- Discours de Nicolas
Sarkozy au Congrès de Versailles
Fil-info-France,
lundi 22 juin 2009
DÉCLARATION
DE M. LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE
DEVANT LE PARLEMENT RÉUNI EN CONGRÈS
Versailles – lundi 22 juin 2009
Monsieur le Président du Sénat,
Monsieur le Président de l’Assemblée
nationale,
Monsieur le Premier Ministre,
Mesdames et Messieurs les Parlementaires,
Mesdames et Messieurs les Ministres,
En m’adressant à vous aujourd’hui,
j’ai conscience d’inaugurer un
changement profond dans notre
tradition républicaine.
Depuis 1875, le Chef de l’Etat n’avait
pas le droit de venir parler devant les
Assemblées. Il ne pouvait
communiquer avec elles que par des
messages écrits qu’on lisait à sa
place. Cette règle avait été posée
dans un climat de méfiance où la
République se sentait fragile et
menacée. Cette époque est révolue
depuis longtemps. La République est
solidement ancrée dans notre pays. Le
temps était donc venu que
s’établissent entre le pouvoir
législatif et le pouvoir exécutif des
rapports plus conformes à l’esprit
d’une démocratie apaisée.
Une démocratie apaisée ce n’est
pas une démocratie où tout le monde est
d’accord mais où tout le
monde s’écoute et se respecte.
Si j’ai voulu m’exprimer devant
vous aujourd’hui c’est pour
montrer l’importance que j’attache
au
Parlement, à son rôle, à son travail.
C’est un moment important. Je l’aborde
avec gravité et avec humilité tant la
situation que nous vivons
est sans précédent. Nul, dans ces
circonstances, n’est assuré de
détenir la vérité.
J’ai voulu venir vous dire les
conséquences que je tire de la crise. J’ai
déjà eu l’occasion de parler de la
politique européenne de la France et de
ce qu’elle souhaitait pour réguler
la mondialisation.
Aujourd’hui c’est de notre
pays, de l’avenir qu’il peut se
construire dont je suis venu vous parler.
La crise n’est pas finie. Nous ne
savons pas quand elle se terminera.
Nous devons tout faire pour que ce soit
le plus rapidement possible.
En attendant nous devons continuer à
soutenir l’activité.
Nous devons continuer à garantir la
stabilité de notre système bancaire.
Nous devons protéger nos concitoyens les
plus fragiles, ceux qui souffrent le
plus.
Nous devons tout faire pour éviter que
les victimes de la crise ne deviennent
des exclus que nous ne
pourrions plus ensuite réinsérer dans l’économie
et dans la société.
L’exclusion, c’est ce que la
crise peut engendrer de plus grave.
Relâcher notre vigilance, nos efforts
pour conjurer ce danger au prétexte que
la crise serait finie, ce
serait irresponsable. Ce ne serait pas
seulement compromettre la reprise, ce
serait hypothéquer
lourdement notre avenir.
L’idée selon laquelle nous
pourrions nous en sortir en laissant une
partie des Français sur le bord du
chemin, c’est une idée injuste et c’est
une idée fausse.
L’idée selon laquelle nous
pourrions nous en sortir en abandonnant
une partie de nos territoires, de nos
quartiers est une idée fausse.
L’idée selon laquelle, parce que la
crise serait soi-disant terminée, nous
ne devrions plus nous
préoccuper de ses conséquences
sociales, de ses conséquences humaines
est une idée dangereuse.
Je vais aller plus loin.
Considérer la crise comme une
parenthèse qui sera bientôt refermée,
faire comme si tout devait
recommencer comme avant, comme si on
allait pouvoir penser comme avant, se
comporter comme
avant, avec les mêmes critères, les
mêmes méthodes, serait une erreur
fatale.
Rien ne sera plus comme avant.
Une crise d’une telle ampleur
appelle toujours une remise en cause
profonde. On ne peut pas assister à
une catastrophe pareille sans remettre en
cause les idées, les valeurs, les
décisions qui ont conduit à un
tel résultat.
En nous obligeant à tout remettre à
plat, en ébranlant les dogmes et les
certitudes, la crise nous rend
plus libres d’imaginer un autre
avenir.
Depuis la fin de la Guerre Froide, la
mondialisation semblait imposer à tous l’idée
qu’il n’y avait
qu’une seule voie à suivre, un seul
modèle possible, une seule logique. La
crise ayant fait la
démonstration que cette voie était une
impasse, nous voici désormais contraints
d’en trouver d’autres.
Je l’ai dit, il y a quelques jours,
à la tribune de l’Organisation
Internationale du Travail :
Il y a deux types de mondialisation.
Celle qui privilégie la croissance
externe, chacun cherchant par tous les
moyens à prendre les emplois
et les marchés des autres.
Celle qui privilégie la croissance
interne, c’est-à-dire un modèle de
développement dans lequel chacun
produisant plus et consommant davantage
contribue au développement de tous.
La première pousse à l’extrême la
logique de la compétitivité à tout
prix en recourant à toutes les
formes de dumpings, à des politiques
commerciales agressives, à l’écrasement
du pouvoir d’achat et
du niveau de vie.
La deuxième s’appuie sur l’augmentation
de la productivité, l’élévation
du niveau de vie,
l’amélioration du bien être.
La première est conflictuelle.
La deuxième est coopérative.
La première oppose le progrès
économique et le progrès social.
La deuxième au contraire les lie l’un
à l’autre.
Tout l’enjeu aujourd’hui est de
faire passer la mondialisation de la
première logique à la seconde.
La crise va y contribuer. Elle annonce un
monde où la demande de justice, de
régulation et de
protection sera plus forte. Qui peut
croire que les peuples subiront sans rien
dire les conséquences
douloureuses de la crise, qu’ils ne
réclameront pas plus de protection, pas
plus de justice, qu’ils
supporteront de nouveau, comme si de rien
n’était, les parachutes dorés et
les gains mirobolants des
spéculateurs.
Le monde d’après la crise sera un
monde où le message de la France sera
mieux entendu et
mieux compris.
Ce sera un monde dans lequel, compte tenu
de sa culture, de ses valeurs, la France
sera mieux armée
que beaucoup d’autres pour réussir.
Le modèle de la croissance interne dans
lequel le progrès social, le progrès
humain vont de pair avec le
progrès économique, c’est celui
qui a toujours permis à la France de
remporter ses plus beaux succès.
Fonder sa compétitivité non sur des
politiques sacrificielles qui dégradent
le niveau de vie, mais sur la
recherche d’une productivité
globale par la qualité de son
éducation, de sa santé, de sa
recherche, de
ses services publics, de sa protection
sociale, de ses infrastructures, par sa
qualité de vie, par la
mobilisation de toutes ses ressources
matérielles et humaines, par une
complémentarité réussie entre
l’initiative privée et l’action
publique, c’est au fond ce que la
France a toujours voulu faire.
C’est ce qui correspond le mieux à
son génie.
C’est ce qui correspond le mieux à
son idéal.
C’est ce qu’au fond nous
voulons tous, au-delà des divergences
que nous avons sur les moyens à
mettre en oeuvre, sur les réformes
nécessaires pour y parvenir, sur l’importance
de la responsabilité
individuelle ou sur la définition de l’égalité.
Nous aimons tous notre pays.
Nous partageons les mêmes valeurs
fondamentales.
Nous voulons que chacun ait les mêmes
droits et les mêmes devoirs, que chacun
se sente respecté, que
chacun ait sa place dans la société.
Le modèle républicain reste notre
référence commune. Et nous rêvons tous
de faire coïncider la
logique économique avec cette exigence
républicaine.
Ce rêve nous vient, pourquoi ne pas le
dire, du Conseil National de la
Résistance qui, dans les heures
les plus sombres de notre histoire, a su
rassembler toutes les forces politiques
pour forger le pacte
social qui allait permettre la
renaissance française.
Cet héritage est notre héritage commun.
Nous devons nous souvenir des Trente
Glorieuses non avec nostalgie mais pour
nous rappeler que ce
miracle d’un idéal républicain en
prise avec les réalités de son temps et
tirant de la France ce qu’elle a
de meilleur est toujours possible quand
nous sommes rassemblés.
Bien sûr le monde a changé et nous ne
reviendrons pas au monde des Trente
Glorieuses.
Bien sûr pendant 30 ans les valeurs
françaises ont été à contre courant
de celles qui dominaient
l’économie et la politique
mondiales.
Mais qui ne voit que la crise mondiale
crée de nouveau des circonstances
favorables à cette aspiration
française à mettre l’économie au
service de l’Homme, et non l’inverse.
Tout nous y ramène : la crise
économique, la crise sociale, la crise
écologique.
Au moment même où il redevient évident
pour tout le monde que le développement
économique ne
peut être durable que s’il respecte
l’Homme et s’il respecte la
nature ;
Au moment même où le monde redécouvre
les limites d’une logique
exclusivement marchande ;
Au moment même où s’impose à tous
la nécessité de réguler la
mondialisation et les marchés ;
le modèle français a de nouveau sa
chance.
Le modèle de croissance de demain ne
sera pas celui des Trente Glorieuses. La
révolution écologique
et la révolution numérique vont
transformer radicalement les modes de
consommation et les modes de
production. Mais il aura des ressorts
semblables.
Sans même nous en rendre compte,
responsables politiques de Droite et de
Gauche, nous avons fait la
part trop belle au capital financier et
sans doute trop écouté les leçons de
ceux qui en même temps
qu’ils se scandalisaient de l’endettement
public mettaient de gigantesques leviers
d’endettement au
service d’une spéculation
effrénée.
Dans le nouveau modèle de croissance que
la France appelle de ses voeux, qu’elle
cherche à construire,
une place plus grande doit être faite au
travail, aux entrepreneurs, aux
inventeurs, aux créateurs, à la
production.
Dans le monde qui vient, nos ingénieurs,
nos savants, nos artistes, notre culture
du service public,
notre savoir faire dans l’articulation
entre le secteur privé et le secteur
public qui s’inscrivent dans une
longue tradition vont redevenir des
atouts considérables.
Raison de plus pour ne pas éluder
quelques questions cruciales.
Pourquoi le fossé est-il si grand entre
nos idéaux et la réalité sociale ? Il
n’a cessé de se creuser
pendant 30 ans.
Pourquoi l’avenir est-il à ce point
vécu comme une menace et si peu comme
une promesse ?
Pourquoi les parents ont-ils si peur pour
l’avenir de leurs enfants ?
Pourquoi un tel malaise ? Car il y a bel
et bien un malaise, et ce malaise est
profond.
Ces questions, il nous faut avoir le
courage de nous les poser et d’y
répondre.
La crise a remis le modèle français à
la mode. Hier décrié, il se trouve
aujourd’hui reconnu pour son
rôle d’amortisseur social. Mais la
crise est aussi un puissant révélateur
de nos défaillances et de nos
faiblesses. Faire le dos rond en
attendant que ça passe serait une faute.
Rien n’était moins propice aux
grands changements que l’inertie des
temps ordinaires, ce que nous ne
ferons pas maintenant, nous ne le ferons
pas plus tard. Nous manquerions une
chance historique.
La crise ne peut pas déboucher seulement
sur la remise en cause des autres. C’est
aussi le moment ou
jamais de nous remettre en cause
nous-mêmes.
Notre avenir se décide maintenant.
Comment affronter notre avenir si nous ne
sommes pas assurés de nos valeurs ?
Où en sommes-nous avec le principe d’égalité
?
Ne sommes-nous pas progressivement
passés sans toujours nous en rendre
compte de l’égalité
républicaine à l’égalitarisme ?
La République, c’est la promotion
sociale fondée sur le mérite et le
talent. L’égalitarisme, c’est
donner
la même chose à tout le monde.
La République tire tout le monde vers le
haut. L’égalitarisme, c’est le
nivellement par le bas.
Qui ne voit que notre modèle d’intégration
ne fonctionne plus ?
Au lieu de produire de l’égalité,
il produit de l’inégalité.
Au lieu de produire de la cohésion, il
produit du ressentiment.
Je ne veux pas rouvrir le débat sur le
terme de discrimination positive dont j’ai
conscience qu’il
renvoie à des histoires, à des
traditions différentes des nôtres. Mais
je veux dire que pour atteindre
l’égalité il faut savoir donner
plus à ceux qui ont moins, il faut
savoir compenser les handicaps de ceux
auxquels la vie a donné d’emblée
moins de chance de réussir qu’à
tous les autres. Il ne faut pas le faire
sur des critères ethniques. Ce serait
contraire à nos principes les plus
fondamentaux. Il faut le faire sur
des critères sociaux. Mais il faut le
faire.
Nous avons fini par prendre à bras le
corps le problème de la rénovation
urbaine. Nous nous sommes
occupés des bâtiments, c’était
nécessaire. Maintenant nous devons nous
occuper des personnes. Je sais
bien qu’il ya des réticences, qu’il
y a des inerties. Sachez que ma
détermination est totale. Nous ne
pouvons pas continuer à proclamer des
valeurs et tolérer qu’elles soient
à ce point contredites par les
faits. Cette contradiction est
destructrice. Elle est destructrice
moralement. Elle est destructrice
socialement.
Je ne peux pas parler de l’égalité
sans penser à nos compatriotes d’Outre-mer.
Comment pourraient-ils se sentir
pleinement citoyens de notre République
si notre République tient si
peu à leur égard la promesse d’égalité
qu’elle fait à tous les citoyens ?
Je veux parler avec eux des
moyens par lesquels la République pourra
tenir ses engagements. Je veux parler
avec eux des moyens
juridiques et matériels qui sont
nécessaires pour y parvenir. Nous ne
pouvons pas là non plus au nom
d’une conception purement formelle
de l’égalité, laisser perdurer une
situation aussi contraire à nos
principes. Je ne m’y résignerai
pas.
Où en sommes-nous avec la laïcité ?
Je ne réemploierai pas le terme de
laïcité positive pour ne pas alimenter
une polémique inutile. Mais je
reste ferme sur l’idée que la
laïcité ce n’est pas le refus de
toutes les religions, ce n’est pas
le rejet du
sentiment religieux. C’est un
principe de neutralité et un principe de
respect. La laïcité c’est le
respect
pour toutes les opinions et pour toutes
les croyances. Quand Jules Ferry a écrit
aux instituteurs, il leur
a dit :
« Au moment de proposer aux élèves un
précepte, une maxime quelconque,
demandez-vous s’il se
trouve à votre connaissance un seul
honnête homme qui puisse être froissé
de ce que vous allez dire.
Demandez-vous si un père de famille, je
dis un seul, présent à votre classe et
vous écoutant, pourrait
de bonne foi refuser son assentiment à
ce qu’il nous entendrait dire. Si
oui, abstenez-vous de le dire. »
Qui peut oublier que la séparation de l’Eglise
et de l’Etat s’est faite dans
la douleur ? Mais sommesnous
obligés de continuer cette guerre qui n’a
plus lieu d’être ? Nous ne sommes
pas menacés par le
cléricalisme. Nous le sommes davantage
par une forme d’intolérance qui
stigmatise toute appartenance
religieuse. Je le dis en pensant en
particulier aux Français de confession
musulmane. Nous ne devons
pas nous tromper de combat. Dans la
République la religion musulmane doit
être autant respectée que
les autres religions.
Le problème de la burka n’est pas
un problème religieux.
C’est un problème de liberté et de
dignité de la femme.
Ce n’est pas un signe religieux, c’est
un signe d’asservissement, c’est
un signe d’abaissement.
Je veux le dire solennellement, la burka
n’est pas la bienvenue en France.
Nous ne pouvons pas
accepter dans notre pays des femmes
prisonnières derrière un grillage,
coupées de toute vie sociale,
privées de toute identité. Ce n’est
pas l’idée que nous nous faisons de
la dignité de la femme.
Le Parlement a souhaité se saisir de
cette question. C’est la meilleure
façon de procéder. Il faut qu’il y
ait un débat et que tous les points de
vue s’expriment. Où ailleurs qu’au
parlement pourrait-il mieux
s’exprimer ? Mais je vous le dis,
nous ne devons pas avoir honte de nos
valeurs. Nous ne devons pas
avoir peur de les défendre.
Où en sommes-nous avec la liberté ? Qu’en
avons-nous fait ?
La liberté ce n’est pas le droit
pour chacun de faire ce qu’il veut.
Etre libre ce n’est pas vivre sans
contrainte et sans règle. Quand il n’y
a pas de règles, quand tous les coups
sont permis, ce n’est pas la
liberté qui triomphe, c’est la loi
de la jungle, la loi du plus fort ou
celle du plus malin.
C’est le débat que nous avons sur l’école.
Rendre service à nos enfants c’est
leur enseigner qu’il n’y a
pas de liberté sans règle.
C’est le débat que nous avons sur l’économie,
sur la finance, sur le capitalisme. Nous
voyons bien que
le capitalisme devient fou quand il n’y
a plus de règles.
C’est le débat aussi que nous avons
sur le droit d’auteur. Car enfin,
comment pourrait-il y avoir dans
notre société de zones de non-droit ?
Comment peut-on réclamer en même temps
que l’économie soit
régulée et qu’internet ne le soit
pas ? Comment peut-on accepter que les
règles qui s’imposent à toute
la société ne s’imposent pas sur
internet ? En défendant le droit d’auteur
je ne défends pas seulement
la création artistique, je défends
aussi l’idée que je me fais d’une
société de liberté, où la liberté de
chacun est fondée sur le respect du
droit des autres. C’est aussi l’avenir
de notre culture que je
défends. C’est l’avenir de la
création. J’irai jusqu’au
bout.
Le débat sur la liberté ? C’est
aussi le débat sur la sécurité, sur
les prisons. Qu’elle est la liberté
de
celui qui a peur de sortir de chez lui ?
Qu’elle est la liberté pour les
victimes si leurs agresseurs ne sont
pas punis ? Comment peut-on parler de
justice quand il y a 82000 peines non
exécutées parce qu’il n’y
a pas de places dans les prisons ?
Comment accepter à l’inverse que la
situation dans nos prisons soit aussi
contraire à nos valeurs de
respect de la personne humaine. La
détention est une épreuve dure. Elle ne
doit pas être
dégradante. Comment espérer réinsérer
dans la société ceux qu’on aura
privés pendant des années de
toute dignité ?
L’état de nos prisons, nous le
savons tous, est une honte pour notre
République quel que soit par
ailleurs le dévouement du personnel
pénitentiaire Il nous faut construire
des places de prisons et
d’hôpitaux pour les détenus
souffrant de troubles psychiatriques. C’est
une nécessité pour la liberté de
tous. C’est une nécessité morale.
Mesdames et Messieurs les Députés,
Mesdames et Messieurs les Sénateurs,
Comment pouvons-nous espérer redonner à
notre modèle social toutes ses chances
de réussite si nous
ne sommes pas au rendez-vous des
décisions difficiles ?
Ces rendez-vous, nous les connaissons
tous : le lycée, l’université, la
formation professionnelle, les
retraites, la dépendance, les services
publics, l’organisation de nos
structures territoriales… les
déficits.
Beaucoup a été fait depuis deux ans :
le RSA, l’autonomie des
universités, la réforme des régimes
spéciaux, le service minimum, la carte
judiciaire, la restructuration de notre
appareil militaire, la
réduction des effectifs de la fonction
publique, la fusion de l’ANPE et de
l’UNEDIC, la fusion des
impôts et de la comptabilité publique,
la réforme de la représentativité
syndicale.
C’étaient des décisions difficiles
à prendre.
Nous les avons prises.
Je ne critique personne de ne pas les
avoir prises avant.
Je me pose simplement la question de
savoir pourquoi il est si difficile de
réformer notre pays.
Pourquoi il est si difficile de résoudre
les problèmes structurels que tout le
monde connaît ?
La fusion de l’ANPE et de l’UNEDIC
attendait depuis 20 ans. Celle de la
comptabilité publique et des
impôts depuis 10 ans. Et le livre Blanc
sur les retraites de Michel Rocard a 18
ans.
Comment se fait-il que malgré les
efforts de tous, et je ne fais pas de ce
point de vue de différence
entre la Droite et la Gauche, comment se
fait-il que l’on ait obtenu si peu
de résultats en matière de
chômage ? Qu’il y ait autant d’exclus
?
Que le malaise de la jeunesse soit si
persistant ?
Que le malaise des classes moyennes soit
si grand ?
Que nous ne soyons pas arrivés depuis 20
ans à mieux nous préparer au
vieillissement de la
population ?
Comment se fait-il que nous ayons autant
tardé à entreprendre la révolution
verte du Grenelle de
l’environnement dont nous savions
pourtant depuis longtemps qu’elle
était inéluctable ?
Comment se fait-il que nous ayons autant
de mal dans notre pays à préparer l’avenir
?
Comment se fait-il que nous ayons pris
tant de retard ?
Quand on regarde tout ce que la société
civile a fait ;
Quand on voit comment la société
française s’est transformée ;
Quand on voit la capacité d’innovation
dont elle fait preuve ;
Quand on voit ce que le courage, l’énergie,
l’intelligence des Français est
capable d’accomplir ;
On se dit que si l’Etat avait joué
son rôle de force d’entrainement,
de force de progrès, comme il l’a
fait si souvent dans notre histoire, s’il
avait été du côté des entrepreneurs,
des créateurs, des
inventeurs, la France aurait résolu
beaucoup de ses problèmes et les
Français regarderaient de nouveau
l’avenir avec confiance.
La France a fait dans la durée un double
mauvais choix.
Elle aurait dû faire beaucoup d’économies
de gestion. Elle ne les a pas faites.
Elle aurait dû se concentrer sur les
dépenses d’avenir. Elle ne l’a
pas fait.
Je ne mets pas en cause telle ou telle
famille politique, tel ou tel
Gouvernement. C’est une
responsabilité partagée.
J’y ai beaucoup réfléchi.
Je crois que, la crise aidant, le moment
est venu de remettre en cause les
principes d’une
politique qui nous a enfermés dans des
contradictions de moins en moins
soutenables.
Je ne fuirai pas mes responsabilités
devant la grave question des déficits de
nos finances publiques.
Mais je ne ferai pas la politique de la
rigueur. Parce que la politique de la
rigueur a toujours échoué.
Je n’augmenterai pas les impôts
parce que l’augmentation des impôts
retarderait longtemps la sortie
de crise et parce qu’en augmentant
les impôts quand on est au niveau de
prélèvements où nous nous
trouvons, on ne réduit pas les
déficits, on les augmente.
Je ne sacrifierai pas l’investissement
parce que sans investissement il n’y
a plus d’avenir. Parce
que la politique du rationnement aveugle
de la dépense est une politique qui
conduit à ne pas choisir et
qui, au bout du compte, ne permet pas de
maitriser la dépense. Cette politique a
trop souvent conduit à
couper dans les bonnes dépenses et à
laisser filer les mauvaises.
Chaque fois que l’on a fait la
politique de la rigueur on s’est
retrouvé à la sortie avec moins de
croissance, plus d’impôts, plus de
déficits, plus de dépenses.
Oui nous avons un problème de finances
publiques.
Oui nous avons un problème de déficits.
Mais nous ne le résoudrons pas de cette
manière.
Nous devons changer radicalement notre
façon de poser le problème.
Il y a le mauvais déficit. Celui qui
finance les mauvaises dépenses, les
gaspillages, l’excès de
bureaucratie, les frais de fonctionnement
trop élevés. Ce déficit structurel
doit être ramené à zéro
par des réformes courageuses.
Il y a le déficit qui est imputable à
la crise, à la diminution des recettes,
à l’augmentation des
dépenses sociales. C’est un
amortisseur social. Il a bien
fonctionné. Il a permis à la France de
limiter
les effets de la crise. Après la crise
il faudra le résorber en y consacrant
les recettes de la
croissance.
Il y a enfin le déficit qui finance les
dépenses d’avenir. Il n’est
pas anormal de financer
l’investissement par l’emprunt.
Ce peut être un bon déficit à la
condition expresse qu’il permette
de financer de bons investissements.
La question centrale c’est celle de
la qualité de la dépense publique. La
logique de la rigueur l’occulte
parce qu’elle conduit à ne plus s’interroger
que sur les conséquences budgétaires à
court terme des
décisions que l’on prenait.
Mais quand on ne met pas des moyens
suffisants dans la lutte contre l’exclusion,
Quand on ne veut pas investir dans les
internats d’excellence,
Quand on ne veut pas investir dans les
écoles de la deuxième chance,
quand on n’a rien à proposer entre
16 et 18 ans aux enfants qui sortent de l’école
sans diplôme, sans
formation, sans perspectives, quand on
perd la trace des enfants en difficulté
qui se trouvent de facto
exclus du système scolaire avant d’avoir
achevé leur scolarité obligatoire parce
que l’on n’a pas de
structures adaptées pour eux, on ne fait
pas des économies. On prépare une
augmentation considérable
des dépenses futures parce que l’on
paiera très cher le coût de cette
désocialisation.
Je proposerai aux partenaires sociaux de
prendre des mesures massives en faveur de
l’activité
partielle et d’étendre encore le
contrat de transition professionnelle.
Je dis que tout licencié économique
doit pouvoir garder son salaire et
recevoir une formation pendant
un an, je dis qu’au lieu de se
résigner à ce que la crise produise de
l’exclusion, du désespoir, de la
souffrance, il vaut mieux en profiter
pour investir dans les hommes, dans leurs
compétences, pour que
demain ils travaillent mieux, qu’ils
aient de meilleures perspectives de
promotion. C’est l’intérêt de
tous.
C’est un investissement.
Je veux dire à ceux qui s’étonnent
que l’on puisse s’endetter pour
doter le Fonds Stratégique
d’Investissement que ce fonds nous
aide à créer des emplois, à préserver
des avancées technologiques
et que de surcroît il va rapporter de l’argent
à l’Etat parce que les actifs qu’il
achète vont se valoriser.
C’est un investissement
Le choix de ne pas le faire, qui
coûterait moins cher aujourd’hui,
nous coûterait infiniment plus cher
demain.
Je veux dire à ceux qui trouvaient que
le Grenelle de l’environnement
coûtait trop cher, que c’est la
dépense la plus rentable que l’on
puisse imaginer. Elle va créer 600 000
emplois. Elle va donner à la
France une avance considérable dans ce
qui est appelé à être au coeur du
nouveau modèle de la
croissance mondiale. Nos finances
publiques ne s’en porteront que
mieux. C’est un investissement.
Quand je m’engage sur le projet du
Grand Paris, sur la métropole de l’après-Kyoto,
qui sera le
laboratoire du Grenelle, qui sera une
vitrine mondiale pour le savoir faire et
pour les technologies
françaises. C’est un
investissement.
Nous mobiliserons des moyens nouveaux
dans la réindustrialisation des bassins
d’emploi en difficulté.
Je dis que ça vaut mieux que de
subventionner l’inactivité en
condamnant les chômeurs à l’assistanat.
C’est un investissement.
Je veux que l’on propose une
solution à tous les adolescents qui
sortent du système scolaire à 16 ans
sans rien. Je dis que cela nous fait
dépenser davantage aujourd’hui,
mais que cela nous permettra de
dépenser beaucoup moins demain parce que
ces jeunes seront alors capables de
trouver un emploi, de
fonder une famille, d’élever leurs
enfants plutôt que de rester en marge de
la société. C’est un
investissement.
Je souhaite que l’Etat prenne à sa
charge, dans des internats d’excellence,
les enfants de milieu
modeste qui ont le goût de l’étude
pour leur fournir de bonnes conditions de
vie et de travail. Je dis
que c’est mieux pour nos finances
publiques de valoriser toutes les
intelligences, tous les talents plutôt
que d’en laisser perdre une partie.
Le gaspillage des intelligences, des
talents c’est le pire des
gaspillages pour un pays.
Je souhaite créer les conditions d’une
vie meilleure dans les lycées parce que
des lycéens heureux,
responsables, considérés, feront de
meilleurs élèves et de meilleurs
citoyens. La réforme du lycée c’est
l’un des meilleurs investissements
que l’on puisse faire pour l’avenir.
Je veux revaloriser l’apprentissage,
la filière professionnelle, la filière
technologique, la filière
littéraire. Je veux que l’on mette
les moyens nécessaires pour en faire des
filières d’excellence au
même titre que la filière scientifique,
avec des passerelles, avec des diplômes
de haut niveau. J’affirme
que c’est une bonne dépense et que
ce qui nous coûte cher c’est d’avoir
tant tardé à le faire.
Il faut poursuivre dans la voie de l’autonomie
des universités. Il faut investir dans
les campus pour
mettre nos universités à un niveau
mondial. Il faut investir dans les
logements pour les étudiants, pour
les apprentis. Je veux que l’on
mette les moyens pour que dans notre pays
les jeunes puissent
conquérir leur autonomie par leur
travail, par leur mérite. Je pense ainsi
à la croissance de demain.
Nous sommes placés devant une
alternative.
Ou bien on continue à prendre des
décisions qui ont pour effet que le
nombre de ceux qui sont à
charge ne cesse de croître et nous
serons rapidement dans une impasse.
Ou bien nous changeons notre manière de
voir les choses en nous efforçant de
faire en sorte que ceux
qui contribuent d’une manière ou d’une
autre à la création de richesses soient
de plus en plus
nombreux. Alors nous pourrons d’autant
mieux être solidaires avec les plus
durement éprouvés par la
vie, et avoir la protection sociale et le
système de santé que nous souhaitons.
Nous serons au rendez-vous des réformes.
Nous serons au rendez-vous de la réforme
de l’Etat.
Nous irons jusqu’au bout de la
réforme de la carte administrative parce
que la proximité du service
public ne saurait justifier la
déperdition de nos moyens.
Nous ne reculerons pas sur la règle du
non remplacement d’un départ sur
deux à la retraite
dans la fonction publique. Non pour des
raisons idéologiques mais parce que c’est
une condition de
l’efficacité de notre
administration et de l’amélioration
des conditions de vie et de carrière de
nos
fonctionnaires.
Nous irons plus loin dans la maitrise des
dépenses de santé parce que j’ai
conscience de l’immensité
des besoins et que je n’ai pas le
droit de laisser gaspiller un euro.
Nous irons jusqu’au bout de la
réforme des collectivités locales.
Nous ne nous déroberons pas devant la
réduction du nombre des élus régionaux
et
départementaux. Nous ne nous déroberons
pas devant le problème de la
répartition des compétences.
Nous ne nous déroberons pas devant l’effort
qui sera demandé à toutes les
collectivités. On ne peut pas
exiger de l’Etat d’être seul
face au défi gigantesque qui consiste à
faire de l’économie française une
économie de production. Ce qui est en
cause, c’est la même nation, le
même citoyen, le même
contribuable. L’effort doit être
partagé.
Nous n’éluderons pas la question
des niches sociales qui font perdre à la
sécurité sociale des recettes
dont elle a tant besoin.
Nous serons au rendez-vous de la réforme
des retraites.
2010 sera un rendez-vous capital. Il
faudra que tout soit mis sur la table : l’âge
de la retraite, la
durée de cotisation, la pénibilité.
Toutes les options seront examinées.
Les partenaires sociaux feront des
propositions. Je n’ai pas l’intention
de fermer le débat avant qu’il ne
soit ouvert. Mais quand viendra le temps
de la décision, à la mi 2010, je
prendrai mes
responsabilités.
Nous ne pouvons pas laisser un euro d’argent
public gaspillé. Je demande au Parlement
de se
mobiliser pour identifier tous les
dispositifs inutiles, toutes les aides
dont l’efficacité n’est pas
démontrée, tous les organismes qui ne
servent à rien. Prenez le temps d’en
débattre avec le
Gouvernement à la rentrée afin que des
décisions fortes puissent être prises
avant la fin de l’année.
Mesdames et Messieurs les députés,
Mesdames et Messieurs les sénateurs,
Nous ne pouvons plus nous fixer des
priorités et ne pas mettre les moyens
nécessaires pour les
atteindre.
C’est un problème de crédibilité
de la parole publique.
Cette crise doit être pour nous l’opportunité
de rattraper nos retards d’investissements
et de prendre de
l’avance. Il est beaucoup de
domaines très importants pour notre
avenir comme l’aménagement du
territoire, l’éducation, la
formation professionnelle, la recherche,
l’innovation… qui demanderont
des
moyens considérables. Nous ne pourrons
pas les satisfaire dans le strict cadre
budgétaire annuel. Si
nous ne changeons pas nos pratiques, nous
continuerons à scander des priorités
sans pouvoir les
réaliser.
Mercredi, avec le Premier ministre nous
procéderons à un remaniement du
Gouvernement.
Son premier travail sera de réfléchir
à nos priorités nationales et à la
mise en place d’un
emprunt pour les financer.
Ces priorités nationales je ne les
fixerai pas seul. Elles doivent nous
permettre de préparer au mieux
l’avenir de la France.
Elles concernent le pays tout entier.
Le Parlement sera associé à leur
définition.
Les partenaires sociaux y seront
associés. J’en parlerai avec eux
dès le premier juillet. Les
responsables économiques, les acteurs du
monde de la culture, de la recherche, de
l’éducation seront
consultés.
Pendant trois mois nous en discuterons
tous ensemble.
Les décisions ne seront prises qu’au
terme de ce débat.
Ce à quoi j’appelle, c’est à
une révolution de nos mentalités. C’est
à un changement radical dans
notre rapport à l’avenir.
Quant à l’emprunt, son montant et
ses modalités seront arrêtées une fois
que nous aurons fixé
ensemble les priorités. Nous le ferons
soit auprès des français, soit sur les
marchés financiers. Je
prendrais les dispositions nécessaires
pour qu’il soit affecté
exclusivement à ces priorités. Je dis
bien
exclusivement car j’entends dans le
même temps porter le fer dans les
dépenses de fonctionnement qui
s’avèreront inutiles ou non
prioritaires,
Notre avenir se joue sur l’investissement.
Il se joue aussi sur la place que nous
allons donner à la
production et au travail dans notre
nouveau modèle de croissance.
Je veux poser la question de la
fiscalité : allons-nous continuer à
taxer la production et à taxer le
travail
alors que nous savons bien qu’en
faisant peser des charges fixes trop
lourdes sur le travail et la
production nous détruisons nos emplois
et nos industries ?
Le but est-il que toutes nos usines s’en
aillent ?
Le but est-il qu’il n’y ait
plus d’ouvriers dans notre pays ?
Je ne veux pas m’y résigner.
Ce serait suicidaire.
Ce serait gâcher nos meilleurs atouts.
L’idée d’une France sans
usines et sans ouvriers est une idée
folle.
C’est un choix stratégique.
C’est au nom de ce choix
stratégique que la taxe professionnelle
doit être supprimée. Cette réforme
sera l’occasion de repenser notre
fiscalité locale.
C’est avec la même détermination
que je souhaite que l’on aille le
plus loin possible sur la taxe
carbone. Plus nous taxerons la pollution
et plus nous pourrons alléger les
charges qui pèsent sur le
travail.
C’est un enjeu immense.
C’est un enjeu écologique.
C’est un enjeu pour l’emploi.
Comment revaloriser le travail si la
valeur, si le profit ne sont pas
équitablement partagés ? Comment
espérer que le travail soit productif,
que le travailleur se sente impliqué
dans son travail, se sente
responsable, concerné par la performance
de son entreprise s’il ne se sent
pas récompensé pour ses
efforts. L’actionnaire doit être
justement rémunéré mais le travail
doit être justement considéré. C’est
un débat que j’ai ouvert. Je le
conduirai jusqu’au bout. Là aussi
je prendrai mes responsabilités c’est
un problème de justice. C’est un
problème d’efficacité. Tout le
monde a quelque chose à gagner dans
un nouveau partage, plus équitable, plus
motivant. C’est ça aussi le nouveau
modèle de croissance.
Il n’y aurait rien de pire dans la
situation actuelle, alors que dans le
monde tout change, que de pécher
par manque d’ambition, d’audace,
d’imagination.
Je le dis à nos amis, à nos partenaires
européens, la France change. Mais je
leur dis : l’Europe doit
changer aussi. Elle ne pourra plus
fonctionner après la crise comme elle
fonctionnait avant. Ce n’est
pas le moment de parler du projet
européen de la France mais l’Europe
doit se donner les moyens de
participer à la transformation du monde.
Le changement de l’Europe et le
changement de la France
doivent aller de pair.
Vous l’avez compris, ce que je vous
propose c’est le mouvement.
Ayons le courage de changer.
Nous sommes un vieux pays, sur un vieux
continent, avec une vieille civilisation.
L’Histoire nous a
beaucoup appris. Retournons-nous un
instant. C’est quand la France s’est
convaincue que tout était
possible qu’elle a été la plus
grande. C’est quand elle a épousé
l’avenir qu’elle a été la
plus forte.
Mesdames et messieurs les Députés,
Mesdames et Messieurs les Sénateurs,
Cet avenir les Français nous ont confié
la responsabilité de le construire
ensemble.
C’est ce que nous allons faire.
Vive la France !
Vive la République !
Source officielle
de la présidence de la République
française qui précise que "seul le
prononcé fait foi ".
-
SOS-Reporters
: Liberté d'expression et
liberté d'opinion sans frontière !
LIBERTE
D'EXPRESSION ET D'OPINION, DROITS :
Rappel des
droits ( textes ) fondamentaux :
A - "Tout
individu a droit à la liberté d'opinion
et d'expression, ce qui implique le droit
de ne pas être inquiété pour ses
opinions et celui de chercher, de
recevoir et de répandre, sans
considération de frontière, les
informations et les idées par quelque
moyen d'expression que ce soit"
- Article 19 de la Déclaration
universelle des droits de l'homme
Déclaration internationale des droits de
l'homme, adoptée par l'Assemblée
générale de l'ONU à Paris, le 10
décembre 1948.
B -
"Toute personne a droit à la
liberté d'expression. Ce droit comprend
la liberté d'opinion et la liberté de
recevoir ou de communiquer des
informations ou des idées sans qu'il
puisse y avoir ingérence d'autorités
publiques et sans considération de
frontières."
- Article 11-1 de la "Charte des
droits fondamentaux de l'Union
européenne".
2000/C 364/01. Nice, le 7 décembre 2000.
C -
"La libre communication des pensées
et des opinions est un des droits les
plus précieux de l'Homme : tout Citoyen
peut donc parler, écrire, imprimer
librement, sauf à répondre de l'abus de
cette liberté dans les cas déterminés
par la Loi."
- Article 11 de la Déclaration
des Droits de l'homme et du citoyen du 26
août 1789.
-
Webmasters
indépendants ?
Affichez
librement ce logo sur votre site
!
Le ruban bleu est le symbole sur
le Net
de la défense de la Liberté
d'expression !
-
|
