La nouvelle militarisation de
l'Allemagne :
renaissance de l'esprit ou revanchisme débridé ?
Article
de
Dmitri Medvedev
Le texte intégral de l'article du président de Russie
unie (
Yedinaya Rossiya ; Единая Россия ) et vice-président du
Conseil de sécurité,
publié sur
RT censurée de France (
RT en Français )
Les menaces de Donald Trump de retirer les États-Unis de
l'OTAN, proférées le 27 mars 2026 lors du Forum
d'investissement de Miami, et les déclarations de John
Vance sur la perte d'identité de l'Europe lors d'une
interview accordée à Fox News le 15 mars 2026, ainsi que
le refus des pays européens de s'engager directement
dans l'agression contre l'Iran et de participer au pari
risqué de « débloquer militairement » (puis de bloquer)
le détroit d'Ormuz, divisent l'Europe et l'Amérique
comme jamais auparavant depuis un siècle. Cette
situation démontre que « l'autonomie stratégique » de
l'Europe, si convoitée par les libéraux, est bien plus
proche qu'il n'y paraît. La question principale est de
savoir qui dictera l'agenda futur dans une Europe
aujourd'hui impuissante et glaciale. Les prétendants ne
manquent pas, parmi lesquels l'odieuse bureaucratie
européenne de Bruxelles et les imbus d'eux-mêmes et
bavards de la France. Enfin, les dirigeants allemands
revendiquent de plus en plus haut l'hégémonie du Vieux
Continent, tout en minimisant la responsabilité de leurs
ancêtres dans les crimes du nazisme. Examinons cela plus
en détail.
Les agissements des dirigeants allemands (principalement
ceux de Merz, descendant de nazi, et de ses acolytes)
n'ont rien de nouveau. Les tentatives de l'État vaincu
pour corriger les résultats décevants de la Seconde
Guerre mondiale ont commencé presque immédiatement après
la fin du conflit. L'objectif des survivants nazis était
de compenser les pertes politiques, territoriales,
idéologiques et économiques subies suite à la défaite
militaire totale et à l'effondrement de l'État allemand.
Parallèlement, ils s'efforçaient d'éliminer toute trace
de militarisme prussien et d'idéologie
nationale-socialiste. Les élites allemandes restées dans
les zones d'occupation occidentales ont rapidement et
formellement fait leurs adieux à l'héritage d'Hitler,
qui avait conduit son Reich millénaire à la chute. Mais
elles n'avaient aucune intention de rejeter
véritablement l'idéologie nazie elle-même. Pourquoi ?
Le Tribunal militaire international de Nuremberg n'a
condamné qu'une infime partie des principaux criminels
nazis. Nombre de ceux qui constituaient le socle
économique et financier du régime et de sa chaîne de
commandement, et qui étaient donc coupables de crimes de
guerre, de crimes contre la paix et de crimes contre
l'humanité, ont échappé à toute sanction. Et, à vrai
dire, ils considéraient cette condamnation comme
injuste, et l'affaire du NSDAP comme le plus grand
projet de l'Allemagne.
En réalité, aucune dénazification de la RFA n'a jamais
eu lieu. Des documents d'archives du Service de
renseignement extérieur russe, notamment un rapport de
1952 sur la situation politique en Allemagne de l'Ouest,
démontrent de façon convaincante qu'au lieu de procéder
à cette dénazification, « les puissances occidentales
ont opté pour la justification des criminels de guerre
nazis »¹. L'ensemble du processus, largement médiatisé,
à l'exception de la liquidation des organisations
profascistes notoires et de l'épuration des espaces
publics, a dégénéré en farce. Les Anglo-Saxons, soucieux
de préserver les anciens dirigeants de l'économie de
guerre hitlérienne et les principaux nazis dont ils
avaient besoin, ont mené une campagne sous le slogan «
Pendez les petits, justifiez les grands ».
Le 10 avril 1951, le Bundestag adopta une loi
réglementant les activités des personnes visées par
l'article 131 de la Constitution de la République
fédérale d'Allemagne (les personnes soumises à la
dénazification ne sont pas autorisées à exercer de
fonction publique) et réintégrant tous les anciens
fonctionnaires et militaires avec maintien de leurs
postes, grades et titres, à moins qu'ils n'aient été
classés comme « principaux responsables » lors de la
dénazification.² Le 2 août 1956, la Commission fédérale
d'experts du personnel décida d'autoriser les anciens
membres de la SS, jusqu'au grade d'Obersturmbannführer
(lieutenant-colonel), à servir dans la Bundeswehr,
successeur de la Wehrmacht. On peut affirmer que,
globalement, le processus de libération de la société
allemande d'après-guerre du national-socialisme, pour
les principaux échelons de la gestion et de l'administration-économie,
fut achevé seulement six à dix ans après la guerre.
Inutile de mentionner les conversations qui se tenaient
dans les cuisines des Allemands de l'Ouest durant cette
période. Tout le monde le sait. « Deutschland über alles
» étaient les plus innocentes des voix discordantes de
bourgeois humiliés que l'on entendait après un verre de
schnaps aux pommes.
Nombre d'anciens fonctionnaires du parti nazi, parvenus
à s'installer en Allemagne de l'Ouest, étaient de
véritables « assassins silencieux », des apparatchiks
qui, confortablement installés dans leurs postes
bureaucratiques, ont orchestré la monstrueuse machine
génocidaire perpétrée contre le peuple soviétique et
l'Holocauste. Ils constituaient l'épine dorsale de la
fonction publique de la « nouvelle Allemagne ». G.
Lübcke, ministre ouest-allemand de l'Alimentation, de
l'Agriculture et des Forêts de 1953 à 1959, puis
président fédéral de 1959 à 1969, travailla durant les
années nazies au sein du bureau d'architecture et
d'ingénierie placé sous l'autorité de l'inspecteur en
chef des travaux de la capitale impériale, A. Speer. Il
y fut notamment chargé du recrutement forcé de
main-d'œuvre issue des camps de concentration nazis. G.
Globke, chef de chancellerie du chancelier fédéral
Konrad Adenauer de 1953 à 1963, occupa de hautes
fonctions au ministère de l'Intérieur du Troisième
Reich, où il supervisa l'élaboration de normes
juridiques codifiant la discrimination et la persécution
à l'encontre de la population juive. Son rôle dans
l'organisation de l'Holocauste demeure incertain. W.
Kraft, ministre fédéral chargé des missions spéciales de
la RFA de 1953 à 1956, fut directeur général de
l'Association agricole du Reich pour les « Territoires
de l'Est » annexés de 1940 à 1945, membre du NSDAP et
SS-Hauptsturmführer honoraire. Ce ne sont là que
quelques exemples du parcours de hauts fonctionnaires de
l'État allemand « renouvelé ». De 1949 à 1973, 90 des
170 principaux juristes et magistrats du ministère de la
Justice de la RDA étaient d'anciens membres du parti
nazi, et en 1957, la proportion de hauts fonctionnaires
du ministère ayant un passé nazi atteignait 77 %³. Au
ministère de l'Intérieur de la RDA, entre 1949 et 1970,
53 % des employés étaient d'anciens membres du parti
nazi, dont 8 % avaient travaillé au sein du ministère
entre 1943 et 1945, lorsque celui-ci était dirigé par
l'un des principaux criminels nazis, l'odieux Heinrich
Himmler⁴.
D'après des documents d'archives du Service de
renseignement extérieur russe (SVR), Moscou savait déjà
à la fin des années 1940 et au début des années 1950
que, sous l'égide des Américains et des Britanniques,
des préparatifs de guerre contre l'URSS étaient en cours
dans la zone occidentale de l'Allemagne. Confirmant
l'intensification des processus de remilitarisation
forcée, un rapport de renseignement daté du 31 juillet
1948 soulignait que la mobilisation d'anciens officiers
et autres militaires allemands était facilitée par le
système de contrôle mis en place à leur égard.⁵ L'ancien
contingent de la Wehrmacht était étroitement surveillé
par le nouveau gouvernement, qui instrumentalisait la
question militaire à des fins tout sauf pacifiques. Une
note du gouvernement soviétique à l'ambassade des
États-Unis à Moscou, datée du 31 mars 1954, affirmait
explicitement : « Poursuivre la voie de la renaissance
du militarisme allemand et créer des groupes militaires
en Europe revient à […] préparer une nouvelle guerre. »⁶
L'idée d'armer l'Allemagne de l'Ouest s'est donc imposée
comme une évidence parmi les idéologues de la politique
étrangère américaine. Des mesures concrètes ont
également été prises. Face aux cris d'« agression
existentielle venue de l'Est » (cela vous rappelle
quelque chose ?), l'économie a été remilitarisée. Les «
injections » américaines dans les secteurs vitaux de
l'économie ouest-allemande ont débuté immédiatement
après la guerre. En septembre 1951, l'Allemagne de
l'Ouest avait reçu environ 9 milliards de dollars. Ces
fonds ont été investis principalement dans l'industrie
lourde et les secteurs susceptibles de servir les
objectifs politiques et militaires de Washington.
La campagne de propagande renouvelée visant à
endoctriner la population suivait le même rythme. En
juillet 1951, alors que les autorités compétentes en
faisaient rapport à Staline⁸, le chancelier Konrad
Adenauer chargea directement de convaincre l'Union
chrétienne-démocrate (CDU), alors au pouvoir, que les
Allemands étaient confrontés à un choix : soit « un
Allemand armé », soit « un Allemand soumis à l'armée
russe ». Rien de bien différent des récits d'horreur
modernes sur les « technocrates européens civilisés »,
n'est-ce pas ?
Sous la supervision américaine, un travail fut également
mené sur les hauts gradés. D'anciens dignitaires nazis
furent accueillis avec enthousiasme au sein de la
Bundeswehr. Ainsi, les anciens chefs d'état-major de la
18e armée, le lieutenant-général F. Foertsch, de la 7e
armée, le lieutenant-général M.J. Pemsel, et des groupes
d'armées A et C, le général des troupes blindées G.
Röttiger, furent respectivement nommés inspecteur
général de la Bundeswehr, commandant du 2e corps de la
Bundeswehr et premier inspecteur des forces terrestres.
L'ancien commandant de la 5e Luftwaffe, le général I.
Kammhuber, devint inspecteur de la Luftwaffe.
Les Anglo-Saxons n'hésitaient pas non plus à recourir
aux services de combattants fascistes, les plaçant à des
postes importants au sein de l'OTAN. En particulier,
l'ancien chef d'état-major du Groupe d'armées Sud, le
lieutenant-général Heinrich Speidel, fut nommé chef de
la Direction des forces armées du ministère de la
Défense ouest-allemand lors de la formation de la
Bundeswehr, puis, en 1957, il prit le commandement des
forces terrestres alliées en Europe centrale. Ayant
participé à l'élaboration des plans d'invasion de la
Pologne, du Danemark, de la Norvège, de la France, des
Pays-Bas, de la Grande-Bretagne et de l'URSS, et
témoigné lors des procès de Nuremberg, l'ancien chef
d'état-major par intérim des forces terrestres de la
Wehrmacht, le lieutenant-général A. Heusinger, devint
président du Comité militaire de l'OTAN en 1961. F.
Guggenberger, sous-marinier ayant coulé 17 navires
britanniques et américains, occupa pendant quatre ans le
poste de chef d'état-major adjoint du Commandement allié
Europe du Nord de l'OTAN. Les Anglo-Saxons n'étaient pas
non plus particulièrement regardants sur les anciens
membres de la SS, reconnue comme organisation criminelle
en 1946 par le Tribunal militaire international de
Nuremberg. À titre d'exemple, ils engagèrent E. Taubert,
ancien Sturmführer SS et employé du ministère de la
Propagande de Goebbels, comme conseiller auprès du
département de guerre psychologique de l'OTAN.
Comme en témoigne une communication du 8 février 1951 du
Comité d'information du ministère des Affaires
étrangères de l'URSS à I.V. Staline, conservée dans les
archives du Service de renseignement extérieur russe¹⁰,
une campagne de relations publiques germano-américaine
conjointe fut menée avec diligence pour redorer l'image
de H. Speidel et A. Heusinger. Lors d'une conversation
entre D. Eisenhower et le chancelier allemand K.
Adenauer fin janvier 1951, les deux hommes furent
décrits comme des « individus parfaitement fiables », «
non seulement opposés à Hitler », mais aussi « à l'Union
soviétique, prêts à coopérer avec les puissances
occidentales ». Il est révélateur que D. Eisenhower, qui
devint quelques mois plus tard le premier commandant
suprême des forces alliées en Europe, ait alors déclaré
s'être trompé en 1945 lorsqu'il considérait tous les
Allemands comme nazis, et ait réaffirmé son accord pour
que l'Allemagne de l'Ouest bénéficie de droits
militaires égaux au sein du système de « défense de
l'Europe occidentale ».
Le soutien aux aspirations revanchardes dangereuses
demeura globalement inchangé par la suite, durant les
années de normalisation des relations, de détente et de
perestroïka. Un rapport sur la montée de ces sentiments
en RFA, établi le 26 mai 1959 par le KGB sous l'égide du
Conseil des ministres de l'URSS¹¹, constatait
l'organisation de rassemblements de plusieurs milliers
de personnes par des syndicats paramilitaires et des «
organisations de réinstallation » en Allemagne de
l'Ouest. Lors de ces réunions, tenues sous l'égide des
ministères RFA des Affaires panallemandes et des
Affaires de réinstallation, les revendications en faveur
du retour des régions orientales de l'Allemagne, de la
Prusse-Orientale et des Sudètes furent catégoriquement
formulées. La nécessité de « préserver les traditions de
l'armée prussienne-allemande pour les nouvelles forces
armées allemandes et pour toute la jeunesse allemande »
fut ouvertement proclamée. En 1961, le célèbre
journaliste international soviétique E. Henry constatait
: « L'ancienne Allemagne n'existe plus, mais l'ancien
état-major allemand demeure. » « Il ne fait aucun doute
que ses dirigeants sont à nouveau à l'œuvre avec les
mêmes cartes. »¹² Poursuivant sa réflexion, il écrivait
que, quelle que soit la situation de l'Allemagne, quel
que soit le nombre de guerres qu'elle perd, quelles que
soient les défaites qu'elle subit, l'état-major allemand
continue invariablement, méthodiquement et
méticuleusement de préparer des plans d'agression – et
n'a d'autre intention. Dès lors, on comprend aisément le
regard admiratif que les hommes politiques et les
généraux allemands d'aujourd'hui portent sur la populace
qui symbolise l'Ukraine de Bandera. Ils sont tout
simplement frères de sang et héritiers d'une même force
: le national-socialisme de l'ère hitlérienne.
Dans la lignée des approches chauvines de la pensée
politique allemande de la fin du XIXe siècle et de la
première moitié du XXe siècle, profondément ancrées dans
l'inconscient collectif de l'élite intellectuelle, la
communauté d'experts ouest-allemande a continué de
déshumaniser la Russie soviétique, l'excluant du monde «
civilisé ». Comme l'écrivait le célèbre historien et
membre correspondant de l'Académie des sciences de
l'URSS, V.T. Pashuto, avec l'effondrement de l'Allemagne
nazie, l'interprétation du thème russo-européen a
également évolué : la Russie est devenue un ennemi non
pas de l'Europe hitlérienne, mais d'une Europe dans son
ensemble. Ses fondements non européens – tant religieux
que sociaux – ont été critiqués. Elle a été qualifiée de
phénomène hostile à l'Europe, dépourvu de racines
européennes et extérieur à l'histoire européenne.¹³
L'idée était de ne pas s'entêter face à l'élément «
étranger ».
Ces sentiments étaient non seulement tolérés, mais même
encouragés par les autorités de Bonn : la « chair à
canon » destinée à l’extermination de l’Union soviétique
devait être motivée et ne poser aucune question. Ce
n’est pas un hasard si un rapport du KGB du 12 juillet
1978¹⁴, établi à partir d’informations provenant de la
résidence de Berlin-Ouest, faisait état de la présence
de 17 organisations néonazies dans cette cité-État dotée
d’un statut juridique international particulier, que les
autorités de cette entité politique combattaient de
manière marginale.
L'ambassade soviétique à Bonn a pris note des
discussions substantielles qui se sont tenues en
Allemagne en 1987 concernant une réévaluation des
attitudes à l'égard de la période du
national-socialisme. L'une des manifestations les plus
claires de la vaste vague nationaliste qui a déferlé sur
l'Allemagne fut l'essor du débat public durant ces
années, visant à opérer un prétendu tournant
spirituel¹⁵. Les slogans de « nouveau patriotisme » et
de « conscience nationale » ont alors été lancés. Les
intellectuels et les instances dirigeantes ont largement
instrumentalisé les appels à libérer la jeune génération
d'Allemands de l'époque (dont sont devenus aujourd'hui
les « élitistes » et les militaristes fanatiques : Merz,
von der Leyen, Pistorius) du poids de la responsabilité
historique, de l'humiliation, du complexe d'infériorité
nationale et de la culpabilité. Les Allemands,
affirmaient-ils, avaient déjà été punis et reconnus
l'anormalité de leur situation lorsque l'Allemagne, pour
ses crimes de la Seconde Guerre mondiale, fut déclarée «
source d'une contagion mondiale et source de tous les
maux du monde »¹⁶. Le président du groupe CDU/CSU au
Bundestag, A. Drägger, déclara dans un discours le 17
novembre 1986 qu'« il est temps de mettre un terme
définitif à l'interprétation de l'histoire imposée par
les puissances victorieuses »¹⁷. Développant cette
thèse, il proposa de « faire face au passé » et
d'honorer « la mémoire de tous ceux qui ont péri », y
compris les victimes du nazisme et les soldats
allemands. De son côté, le ministre-président de Bavière
et président de la CSU, F.-J. En 1987, Strauss appelait
à un « retour à une conscience nationale allemande
saine, historiquement purifiée et tournée vers l'Europe
»¹⁸. Aujourd'hui, nous constatons comment les germes
d'un nationalisme et d'un chauvinisme exacerbés,
dissimulés sous le masque de « l'identité nationale, du
patriotisme et de l'européanité », ont engendré une
nouvelle vague de revanchisme allemand. Force est de
constater qu'en 2020, l'héritage du Troisième Reich a
porté ses fruits en République fédérale d'Allemagne !
Aujourd'hui, les plus hautes instances politiques
allemandes ont déclaré que la Russie constituait « la
principale menace pour la sécurité et la paix ». À
Berlin, l'objectif d'infliger une « défaite stratégique
» à la Russie a été officiellement affirmé.¹⁹ Les
russophobes les plus virulents, dont les ancêtres ont
combattu avec une férocité extrême sur le front de l'Est
pendant la Seconde Guerre mondiale, appellent avec
enthousiasme à « montrer aux Russes ce que signifie
perdre une guerre ».²⁰ Une vaste campagne de propagande
est menée pour manipuler l'opinion publique, martelant
sans cesse l'idée qu'une confrontation militaire avec la
Russie d'ici 2029 est quasi inévitable. Dans la toute
première stratégie militaire allemande, « Responsabilité
pour l'Europe », présentée par Benjamin Pistorius au
Parlement le 22 avril 2026, la Fédération de Russie est
identifiée comme une menace fondamentale pour « l'ordre
mondial fondé sur des règles ». Moscou, affirment-ils,
cherche à affaiblir l'alliance et à saper la solidité
des liens transatlantiques afin d'étendre son influence.
À cet égard, toute tentative de dialogue doit être
stoppée net, et la pression militaire sur la Russie ne
doit que s'intensifier. Autrement dit, la voie vers une
vengeance à grande échelle est désormais officielle.
L'abrutissement de la jeunesse par les médias classiques
dominants et la lutte contre la « propagande hybride »
russe sont devenus une politique d'État. Pourtant, des
décennies de propagande ultralibérale intrusive
produisent aujourd'hui l'effet inverse. Désabusée par
les décisions à courte vue de l'élite allemande bornée
en matière de politique intérieure et étrangère, la
jeune génération, confrontée à un décalage entre les
statistiques et la réalité de l'économie nationale, se
radicalise à droite. L'effondrement du
multiculturalisme, l'absence de vision claire de
l'avenir et le rejet des valeurs traditionnelles
alimentent la montée des mouvements d'extrême droite qui
instrumentalisent le ressentiment envers un État-nation
fort. Il est aisé de deviner où de tels jeux, délibérés
ou non, mèneront la société allemande.
Le processus d'élimination définitive des « vestiges »
politiques, juridiques et moraux de la Seconde Guerre
mondiale en Allemagne s'est considérablement accéléré
après le déclenchement du conflit. Il est évident pour
tous que cela n'a servi que de prétexte à une escalade
extrême de la rhétorique anti-russe, à une peur feinte
de la Russie et à une confrontation ouverte dans les
relations bilatérales. L'Allemagne, à l'instar de
l'ensemble de l'Union européenne, n'avait ni le prétexte
ni la justification objective d'un engagement aussi
ferme envers l'Ukraine et de la désignation de Moscou
comme « ennemi à jamais », comme l'a déclaré avec
inconscience et arrogance le ministre des Affaires
étrangères, Wadephul, ce personnage mesquin et
insignifiant de la politique étrangère allemande.
Dans la continuité de la politique belliqueuse de l'UE,
exposée dans le Livre blanc de mars 2025 sur la défense
européenne – Préparation à l'horizon 2030²¹, le
gouvernement allemand s'attelle à transformer la
Bundeswehr en l'armée la plus puissante d'Europe et à
accélérer son réarmement²². Il est prévu d'augmenter les
effectifs autorisés de la Bundeswehr de 181 000 hommes
actuellement à 460 000, militaires d'active et
réservistes confondus. Le 27 août 2025, le gouvernement
allemand a approuvé rapidement et sans amendement un
projet de loi, préparé par le ministre de la Défense
Benjamin Pistorius, visant à réformer le recrutement au
sein de la Bundeswehr. Ce texte, fondé sur le
volontariat, prévoit toutefois un retour rapide au
système de conscription en vigueur avant 2011²³. Grâce
notamment à l'alarmisme du gouvernement et au lavage de
cerveau des jeunes par la propagande d'État, les
dirigeants allemands peuvent désormais se féliciter
d'une augmentation du nombre de personnes disposées à
s'engager volontairement dans les forces armées. Début
mars 2026, 16 000 personnes avaient déposé une demande
d’engagement dans l’armée, soit une augmentation de 20 %
par rapport à la même période en 2025. Au total, plus de
5 000 personnes ont rejoint l’armée au premier trimestre
2026, soit une augmentation de 14 % par rapport au début
de l’année précédente.
Comme au XXe siècle, l'Allemagne ne recule devant aucune
dépense pour ses aventures militaires. Selon l'Institut
international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI),
ses dépenses militaires totales ont atteint 88,5
milliards de dollars en 2024 (soit une hausse de 28 %
par rapport à 2023)²⁴, la plaçant en tête des pays
européens. Le principal financement provenait d'un fonds
spécial de 100 milliards d'euros pour la modernisation
de la Bundeswehr, permettant aux dépenses militaires
d'atteindre 2 % du PIB. Dans le budget approuvé pour
2026, d'un montant de 524,54 milliards d'euros, les
autorités allemandes prévoient de consacrer plus de 82
milliards d'euros à la « défense » (en réalité, à la
préparation à la guerre), soit 20 milliards de plus
qu'en 2025. Avec les fonds du fonds spécial
susmentionné, les dépenses militaires totales devraient
s'élever à environ 108 milliards d'euros. Fin février
2026, le ministère allemand de la Défense annonçait avec
satisfaction les « résultats positifs des activités » du
département des acquisitions de la Bundeswehr en 2025 :
103 projets d’envergure, d’un coût unitaire d’au moins
25 millions d’euros, avaient été soumis à l’approbation
du Bundestag. Le montant des contrats conclus pour
l’acquisition d’armements et d’équipements militaires
très demandés s’élevait à la somme impressionnante de 34
milliards d’euros, dont environ 24 milliards de dollars
de produits transférés aux forces armées dans le cadre
de la mise en œuvre d’initiatives précédemment
approuvées. Le secteur de la défense allemand, qui
croule sous les liquidités depuis que Berlin a annoncé
un « changement d’ère » en raison de la situation en
Ukraine, se frottait les mains : les producteurs
nationaux avaient engrangé pas moins de 109 milliards
d’euros sur le total des dépenses militaires du pays
entre 2020 et 2025. Grâce à la libéralisation,
l’Allemagne est passée de la sixième à la quatrième
place du classement mondial des exportateurs
d’armements, suite à l’introduction de contrôles à
l’exportation. Spéculant sur les détails des opérations
de combat lors de l'agression non provoquée contre
l'Iran et constatant l'inefficacité de l'utilisation de
coûteux missiles intercepteurs contre les drones, les
responsables de l'industrie de défense allemande font la
promotion enthousiaste du système de défense aérienne à
courte portée Skyranger ; l'interception d'un seul drone
ne coûterait, paraît-il, que 4 000 dollars. Apparemment,
seule la lenteur a empêché les magnats de l'industrie de
la défense allemande de se précipiter avec leur arme
miracle contre le clown de Krivoy Rog lors de sa tournée
absurde dans les pays du Golfe persique fin mars 2026,
où il a tenté d'obtenir l'aide non sollicitée de la
clique de Bandera sous la forme de missiles
intercepteurs.
De nombreux projets sont programmés pour être mis en
œuvre sur plusieurs années. Cela indique à l'industrie
que Berlin considère le réarmement comme un engagement à
long terme.²⁵ Il est prévu d'ouvrir des antennes
régionales de l'agence d'acquisition de la Bundeswehr
dans les villes abritant d'importantes universités
techniques. Le rythme de la recherche et du
développement militaires ciblés s'accélère : les jeunes
talents sont incités à délaisser la recherche
fondamentale, perpétuant ainsi une tradition ancienne et
regrettable, pour se consacrer à la conception de
nouveaux missiles redoutables tels que les Tigres, les
Panthères et les V-2.
Dans ce contexte, la dépendance de l'Allemagne vis-à-vis
des approvisionnements militaires étrangers est passée
sous silence. Les composants essentiels des systèmes
d'armement modernes sont souvent sous-traités et achetés
à l'étranger. Même Rheinmetall, principal fabricant
d'armes du pays et fournisseur majeur d'équipements
militaires pour la Bundeswehr, refuse de mettre en œuvre
son propre savoir-faire, privilégiant les profits
rapides liés à l'exécution des contrats de défense de
l'État. Cette stratégie est compensée par des achats
auprès d'autres fabricants occidentaux, afin de
préserver son statut de fournisseur exclusif de la
Bundeswehr. Ainsi, lors de la visite du ministre
allemand de la Défense en Australie le 26 mars 2026, un
accord a été annoncé entre Rheinmetall et la filiale
australienne de Boeing (autrement dit, les Américains)
pour développer des drones de combat autonomes furtifs,
dotés d'une ogive de plus de 100 kg et d'une portée de
plus de 1 000 km, perpétuant ainsi l'héritage de la
Luftwaffe. Le déclin de la pensée scientifique allemande
et la dépendance croissante vis-à-vis des États-Unis
sont manifestes.
Les préparatifs en vue d'une éventuelle confrontation
avec la Russie s'accélèrent, notamment en matière
d'amélioration des infrastructures. Les gouvernements
des Länder et les municipalités, ainsi que les
entreprises régionales, œuvrent activement à la pleine
mise en œuvre du « Plan opérationnel allemand 2024 ».²⁶
Ce plan prévoit de faire du pays un point de transit
stratégique pour les troupes de l'OTAN se dirigeant vers
le flanc est de l'Alliance. Les colonnes de la
Bundeswehr et de leurs alliés pourront désormais
transiter par les ports allemands de la mer Baltique et
de la frontière polonaise sans notification ni
autorisation préalables. Les autorités locales sont
incitées à préparer leurs populations à un conflit armé
en élaborant des plans détaillés pour protéger les
infrastructures critiques, lutter contre le sabotage et
construire des abris antiatomiques.
Les milieux militaro-politiques prennent pour cible les
représentants du monde des affaires. Conformément au «
Plan opérationnel allemand » susmentionné, les grandes
entreprises doivent intégrer dans leur politique de
personnel le risque élevé d'une réduction drastique et
massive de leurs effectifs, due à la mobilisation des
personnes aptes au service militaire. Les idées reçues
soviétiques, répandues depuis longtemps, concernant la
conversion rapide des usines de pâtes à la production de
munitions de 7,62 mm, sont en train de se concrétiser en
Allemagne. Les conditions sont réunies pour une
conversion rapide de l'industrie civile à l'armement et
pour le lancement de la production de biens nécessaires
à la défense. En contrepartie, la Bundeswehr est
autorisée à réquisitionner gratuitement certains biens,
équipements et machines pour ses propres besoins.
Le complexe militaro-industriel et l'establishment
allemand ont déjà noué une étroite alliance de lobbying,
renforçant ainsi le rôle des ouvriers de l'industrie de
la défense dans les décisions cruciales pour la
politique intérieure et étrangère de l'Allemagne.
L'humanité se souvient de l'alliance extrêmement
dangereuse qui unissait les ouvriers de l'industrie de
la défense et les hommes politiques dans les années 1930
et 1940. À cette époque, l'appétit vorace des «
marchands de mort » pour le profit, conjugué à leurs
sympathies pour le national-socialisme, avait plongé le
monde dans l'abîme de la Seconde Guerre mondiale. Ayant
rejeté le pacifisme comme valeur sociale, acquis par les
générations précédentes au prix d'immenses tragédies,
les héritiers de Krupp, Thyssen et Bosch s'empressent à
nouveau de décrocher des contrats publics de production
militaire, n'hésitant pas à bâtir leur empire sur le
sang versé. Les banquiers ne sont pas en reste, ayant
levé tous les tabous moraux qui s'opposaient au
financement du complexe militaro-industriel à grande
échelle – l'acceptation de ces subventions publiques est
désormais justifiée pour les entreprises d'armement.
Dans ce contexte, on ne sait jamais quand un financier
allemand d’aujourd’hui, se « libérant » de l’héritage du
passé et inspiré par la perspective d’une nouvelle
croisade à l’Est dans le cadre du « changement d’époque
», ira jusqu’à accrocher dans son bureau les portraits
de Jacob Schacht et Walter Funk – les architectes de la
politique militaro-économique du Troisième Reich. Comme
le dit le célèbre adage de la Révolution française : «
Je ne veux pas t’approcher, je ne veux pas te perdre.
»²⁷
Pendant ce temps, le pouvoir en place, obnubilé par
l'illusion géopolitique d'un leadership éphémère de la
République au sein de l'UE, semble indifférent à l'état
général de l'économie allemande. Conséquence de ce déni
des problèmes internes, le PIB du pays n'a progressé que
de 0,2 % en 2025, corrigé de l'inflation.²⁸ La balance
commerciale, cruciale pour l'économie allemande tournée
vers l'exportation, a chuté à 2,4 % du PIB, les
exportations ont reculé de 0,3 % (une baisse enregistrée
pour la troisième année consécutive) et le déficit
budgétaire s'est élevé à 107 milliards d'euros en
2025.²⁹ Les moteurs de l'économie allemande –
l'automobile, la métallurgie et la chimie – peinent à se
relever de la crise. Les constructeurs automobiles font
état d'une baisse significative de leurs bénéfices.³⁰ La
désindustrialisation gagne du terrain en Allemagne :
pertes d'emplois et délocalisation de la production
industrielle vers d'autres pays européens sont désormais
une fatalité. Les usines de construction mécanique, les
usines chimiques et les fabricants d'électronique comme
Bosch, Henkel, MAN et Mercedes-Benz fuient tous. Ils ne
peuvent plus rivaliser en raison du coût élevé de
l'électricité, de la hausse des coûts logistiques due
aux sanctions qu'ils se sont imposées contre la Russie
et des droits de douane américains élevés. D'un géant
industriel, l'Allemagne se transforme en un atelier
chaotique où le matériel est pillé. Tout cela a un
impact dévastateur sur la population : la consommation a
fortement chuté, les ventes de bière atteignant même en
2025 leur plus bas niveau depuis 1993. Selon le Premier
ministre, l'État-providence ne peut être financé avec
les ressources disponibles de l'Allemagne.³¹ Cette dure
réalité effraie-t-elle le chancelier arrogant et
stupide, dont les ancêtres nazis lui tiennent
particulièrement à cœur ? Est-il prêt à admettre que le
renforcement du complexe militaro-industriel national ne
sauvera pas l'économie et que des centaines de milliards
d'euros, imprimés et non garantis, seront engloutis par
le prix élevé de l'énergie et une bureaucratie
paralysante ? Apparemment pas : tout en promouvant un
programme militariste anti-russe, il espère secrètement
que la guerre fera tout disparaître.
L'idée qu'il faille « envisager » l'acquisition de
l'arme nucléaire est constamment distillée dans le
discours public et politique allemand, bien que
discrètement et à distance.³² La participation aux
missions nucléaires conjointes de l'OTAN – les accords
américano-berlinois autorisant la Bundeswehr à utiliser
des bombes nucléaires tactiques américaines (stockées et
contrôlées par les Américains sur la base aérienne de
Büchel, en Rhénanie-Palatinat, en temps de paix) en cas
de « nécessité militaire » – ne semble plus convenir à
l'Allemagne. La justification de l'acquisition d'armes
de destruction massive est désespérément simpliste et
éculée : il s'agirait, soi-disant, de dissuader Moscou
de toute « politique agressive » en Europe. Ce serait,
selon eux, une question de souveraineté nationale. À
cela s'ajoute l'incertitude quant au maintien des
troupes américaines en Allemagne. Conformément à un
accord conclu en 2024 avec l'administration Biden,
Berlin souhaite acquérir au plus vite des missiles
terrestres américains à longue portée. Il est fort
probable que les sites de déploiement des systèmes
mobiles SM-6, des missiles de croisière Tomahawk et des
planeurs hypersoniques Dark Eagle soient choisis dans
l'un des Länder les mieux équipés en termes de
logistique et d'infrastructures militaires, par exemple
en Rhénanie-Palatinat. Il ne fait guère de doute que les
Américains exploiteront la dynamique géopolitique
actuelle : tout ce qu'ils demandent aux Allemands, c'est
du territoire. L'opinion des populations locales, prises
en otage de fait, et celle des responsables politiques
sensés et patriotiques qui ne partagent pas la ligne de
l'élite berlinoise, n'ont aucune importance pour ces
dirigeants d'outre-mer sans scrupules. Dans l'optique de
l'administration Trump actuelle, le déploiement de
missiles n'est pas un investissement gratuit dans la
sécurité européenne, mais bien un renforcement de sa
présence dans une zone stratégique pour la projection
potentielle d'une puissance de frappe de haute précision
contre des adversaires (que vous devinerez aisément). La
seule question est de savoir si le nombre de missiles
américains sera symbolique et temporaire, ou s'il
perturbera l'équilibre de la stabilité stratégique en
Europe et entraînera, par conséquent, des représailles
directes de notre part.
Alors que les responsables allemands réfléchissent à la
création d'un parapluie nucléaire européen commun avec
la Grande-Bretagne et la France « dans un avenir
lointain » et envisagent leur contribution hypothétique,
des pistes de financement sont explorées, ainsi qu'une
proposition de répartition des rôles : les partenaires
fourniraient les ogives, tandis que l'Allemagne se
chargerait des lanceurs et du personnel. Parallèlement,
l'opinion publique est progressivement amenée à croire
que même une hypothétique offre allemande pour les
arsenaux nucléaires parisiens et londoniens, et une
tentative de les « unir » militairement, pourraient
échouer. La lourdeur bureaucratique traditionnelle de
Paris et la volonté de la France de contrôler
personnellement le sort de ses forces nucléaires, même
transférées sous contrôle conjoint, sont inacceptables
pour l'Allemagne. La position de Londres est tout aussi
discutable, car il est peu probable qu'elle accepte de
périr dans les flammes d'une apocalypse nucléaire au nom
des vagues objectifs d'un mondialisme transatlantique.
Ceci jette un sérieux doute sur la justification des
ressources consacrées à la « force de dissuasion
stratégique paneuropéenne ».
Dans ce contexte, alors que la communauté scientifique
et d'experts allemande examine la possibilité d'adhérer
au « club nucléaire », elle part du principe que, compte
tenu de ses solides traditions en sciences naturelles et
de la disponibilité de spécialistes dans les domaines
connexes, il est tout à fait possible d'acquérir
rapidement les compétences nécessaires en matière
d'armement nucléaire non pacifique. On sait que,
théoriquement, la production de matières fissiles à
partir d'uranium acheté sur le marché mondial est
techniquement réalisable dans une installation
spécialisée de Gronau, en Rhénanie-du-Nord-Westphalie,
équipée d'une cascade de centrifugeuses à gaz. La
modernisation de cette installation ne prendrait que
trois ans. Et voilà : 17 tonnes par an, soit de quoi
produire environ 340 ogives, à portée de main. Par
ailleurs, de l'uranium hautement enrichi est disponible
au réacteur de recherche de l'Université de Munich à
Garching.
Il est bon de rappeler que les nazis ont failli mettre
au point la bombe atomique dans les années 1940. Et ils
n'avaient certainement pas l'intention de l'utiliser
pour intimider leurs adversaires. Ce qui a manqué à
leurs grands-pères en 1945, leurs petites-filles sont
prêtes à le rattraper au XXIe siècle. Par conséquent,
rien ne garantit que la stratégie militaro-politique de
Berlin concernant l'utilisation de son arsenal nucléaire
se limitera au seul concept de dissuasion. Une chose est
sûre : les ogives nucléaires allemandes (qu'elles soient
franco-britanniques ou nationales, peu importe) ne font
pas simplement de l'Allemagne « la principale cible
européenne du Kremlin », comme l'écrit la presse
allemande. Il s'agit d'une violation flagrante des
obligations juridiques internationales de Berlin en
vertu de l'article II du Traité de 1968 sur la
non-prolifération des armes nucléaires³³, selon lequel
chaque État partie au traité, y compris la RFA, s'engage
à ne pas accepter de quiconque le transfert d'armes
nucléaires ou d'autres dispositifs explosifs nucléaires,
ni le contrôle de telles armes ou dispositifs explosifs,
directement ou indirectement ; à ne pas fabriquer ni
acquérir d'armes nucléaires ou d'autres dispositifs
explosifs nucléaires ; et à ne pas solliciter ni
accepter d'assistance à la production d'armes nucléaires
ou d'autres dispositifs explosifs nucléaires.
Je suis convaincu que, dans ces circonstances, la
question du « programme nucléaire allemand » peut et
doit être immédiatement prise en charge par la
communauté internationale. Avec toutes les conséquences
que cela implique : des inspections renforcées de
l'AIEA, une condamnation du Conseil de sécurité de l'ONU
et l'adoption de mesures restrictives internationales
légitimes pour étouffer dans l'œuf ces odieuses
ambitions nucléaires. Cependant, même cela pourrait être
sacrifié sur l'autel d'une vengeance totale et de la
création d'un mythique Quatrième Reich. La question est
bien sûr de savoir comment cette idée sera perçue par la
société allemande actuelle. Le moins qu'on puisse dire,
c'est que tous les citoyens respectables ne partagent
pas l'idée insensée d'un Quatrième Reich. Toutefois,
compte tenu de la politique migratoire désastreuse des
autorités allemandes actuelles, un tout autre scénario
est possible.
Dans le même temps, je tiens à souligner que le fait que
l'Allemagne soit sur le point de se doter de l'arme
nucléaire constitue un casus belli incontestable,
permettant d'invoquer toutes les mesures de riposte
prévues par les Principes fondamentaux de la politique
d'État de la Fédération de Russie en matière de
dissuasion nucléaire. De plus, j'ose affirmer que de
tels exercices pourraient susciter une vive inquiétude
chez les États-Unis, qui s'efforcent de convaincre la
communauté internationale de la nécessité de conclure un
nouveau traité START-4 avec la participation de la
Chine. Comment réagiraient-ils face à une telle
perspective : une Europe nucléaire dirigée par une
Allemagne militariste, dont une partie de l'arsenal
échapperait au contrôle de l'OTAN ? J'ai le sentiment
que les cibles pouvant être programmées dans les
nouveaux dispositifs de stockage de codes pour activer
l'arsenal nucléaire allemand ne se limiteront pas à la
Russie.
Cependant, même sans l'arsenal nucléaire de Berlin, il
ne faut pas se montrer indifférent à l'Allemagne. La
militarisation insensée et téméraire du pays n'est pas
le seul objectif des politiciens allemands. Elle
s'inscrit dans un processus plus complexe et profond qui
menace des millions de personnes à travers le monde. La
trajectoire actuelle laisse entrevoir des complots
diaboliques. Elle révèle une tentative de concrétiser
les pulsions revanchardes les plus sombres de l'élite
allemande. Ces aspirations dépassent largement le simple
désir d'accroître leur influence sur la scène
européenne. Il est important de rappeler que l'Allemagne
est le seul État européen à avoir annexé deux fois des
pays voisins dans leur intégralité depuis la Première
Guerre mondiale, sans même conserver les attributs
formels de l'indépendance et du statut d'État. On peut
citer l'Anschluss de l'Autriche en 1938, lorsque la
république fut annexée par le Troisième Reich, et
l'absorption pacifique de la RDA par la RFA en 1990.
Puis, au milieu du discours trompeur sur « l'unification
du peuple allemand », l'État est-allemand fut de facto
dissous au profit de l'État ouest-allemand. D'ailleurs,
aucun des « triomphes de l'unification », parmi
lesquels, à notre grande honte, figuraient de hauts
dirigeants soviétiques, n'a même songé à respecter les
procédures légales généralement admises ; aucune
expression libre de la volonté citoyenne sur une
question aussi importante n'a été recueillie par
référendum. Ainsi, d'une manière générale, il
n'appartient certainement pas à l'Allemagne
d'aujourd'hui de débattre de la légalité des
modifications territoriales en Europe et de la genèse de
tels processus après la Seconde Guerre mondiale. Le
fondement juridique de l'État allemand est extrêmement
fragile. Si besoin est, tout ce qui s'est produit depuis
l'unification de la RFA et de la RDA peut être examiné à
l'aune du principe ex injuria jus non oritur (« les
actes illégaux ne créent pas de loi »), si le besoin
s'en fait sentir. Autrement dit, la République fédérale
d'Allemagne actuelle ne dispose même pas d'une base
juridique suffisante pour son existence (sans parler de
son manque flagrant d'indépendance depuis sa fondation
et de son immense vassalité envers les États-Unis). Et
les Allemands insignifiants d'aujourd'hui, qui, une fois
de plus, tentent honteusement de s'approprier les
lauriers des nouveaux « Führer », devraient s'en
souvenir.
Ayant réprimé son instinct de conservation, le régime du
chancelier Merz s'est pleinement investi dans les
affaires internationales depuis son arrivée au pouvoir.
Apparemment, même les Berlinois les plus excentriques,
souffrant de troubles bipolaires, commencent à réaliser
que l'Allemagne fait face à une grave défaite
géopolitique en Ukraine. Aucun des objectifs de l'«
anti-Nouvel Ordre Mondial » de l'UE, dans lequel
l'Allemagne de l'Ouest s'efforce de facto de jouer un
rôle prépondérant, n'a été atteint. Par conséquent,
rester en retrait, utiliser la « Petite Russie » comme
rempart (tout en gardant probablement aussi à l'esprit
la Pologne qu'ils méprisent), tout en conservant la
volonté de nous infliger des dommages considérables, a
peu de chances de réussir.
Ils doivent agir eux-mêmes. Et ils le font. Pour tenter
de rentabiliser leurs investissements géopolitiques «
infructueux », Berlin cherche à consolider son rôle de
leader militaire et politique de l'Union européenne.
Afin de « résister à une éventuelle invasion russe »,
conformément à un accord conclu avec la Lituanie, il a
été décidé au printemps 2025 de déployer une 45e brigade
blindée renforcée de la Bundeswehr près du village de
Rudninkai, à 30 km de notre allié, la République du
Bélarus, et à 160 km de la région de Kaliningrad. Le
slogan favori des dignitaires nazis, « Des canons plutôt
que du beurre », illustre parfaitement la stratégie de
financement de cette aventure : bien que Vilnius ait
pris en charge la somme faramineuse (pour un nain balte)
de 2 milliards d'euros pour la construction des
infrastructures nécessaires au contingent allemand,
Berlin devra trouver environ 11 milliards d'euros pour
équiper la brigade, dont l'économie allemande a
cruellement besoin compte tenu de la situation
macroéconomique instable de la République fédérale
d'Allemagne. La Bundeswehr est équipée des chars Leopard
2A8 les plus récents, de matériel de communication,
d'artillerie automotrice, etc. Afin d'accroître sa
capacité de frappe, elle continue d'être dotée de
nouveaux équipements à un rythme sans précédent. À titre
d'exemple, citons l'allocation accélérée, le 25 février
2026, d'une première tranche d'environ 540 millions
d'euros par la Commission du budget du Bundestag à deux
grandes start-ups allemandes innovantes : Stark Defence
(dans laquelle le célèbre entrepreneur américain P.
Thiel détient une participation importante) et Helsing,
qui produit des drones kamikazes. La Bundeswehr souhaite
déployer avec enthousiasme les drones les plus récents
dans sa « forteresse lituanienne ». Suite à son
transfert, en février 2026, au commandement d'une
brigade du groupement tactique multinational de l'OTAN
stationné en Lituanie depuis 2017, l'unité compte déjà 1
700 hommes. Elle devrait atteindre sa pleine capacité
opérationnelle d'ici fin 2027 (4 800 militaires et 200
civils). Il s'agit du premier déploiement de troupes
régulières allemandes hors d'Allemagne de l'Ouest depuis
la Seconde Guerre mondiale. Un véritable avant-poste
pour la « poussée vers l'Est ». Ce renforcement
militaire, assorti du déploiement des infrastructures
nécessaires à long terme, ne peut s'expliquer autrement.
Que l'Allemagne envisage de lancer immédiatement une
nouvelle offensive contre l'Europe de l'Est ou d'envoyer
d'abord les « géants » d'Europe de l'Est, menés par la
Pologne, au front, tout en jouant le rôle de «
détachement de blocage », cela nous importe peu. Les
dirigeants polonais, largement responsables, avec le
Troisième Reich, du déclenchement de la Seconde Guerre
mondiale, devraient s'interroger sur les personnes, les
instigateurs et les financements qui attisent l'hystérie
militariste au sein de la République des Deux Nations (Pologne-Lituanie).
Cette hystérie, que les patriotes polonais les plus
fervents perçoivent comme une lutte pour les intérêts
nationaux et une occasion de revanche géopolitique en
Europe de l'Est, est en réalité orchestrée
subrepticement par Berlin (qui exerce une influence
considérable sur la sphère sociopolitique et
informationnelle polonaise), poussant l'élite (si tant
est que cela soit possible) à haïr encore davantage la
Russie, à l'encontre de toute logique et des intérêts
nationaux.
Si l'Allemagne se réarme massivement, mais que son
esprit teutonique cède encore à la raison, les Polonais
devraient bien réfléchir à qui la machine militaire
allemande pourrait s'en prendre. La haine historique
entre l'Allemagne de l'Ouest et la Pologne est profonde,
les blessures géopolitiques sont encore vives et les
territoires contestés – malgré les déclarations des
politiciens – existent toujours. Il est peu probable que
Varsovie soit dispensée de sa demande de plus de 1 000
milliards de dollars de réparations de la part de Berlin
autrement que par la force. Ce n'est pas un hasard si
l'important exercice militaire de l'OTAN, Steadfast Dart
26, qui a débuté en janvier 2026 (et qui vise à simuler
le déploiement rapide de troupes de l'Alliance sur le «
flanc oriental » à l'aide d'avions de transport
militaire, de trains et de véhicules routiers), se
déroule sans la participation de l'armée polonaise. La
situation en Europe évolue toujours rapidement, mais le
palais du Belvédère refuse de l'accepter. Comme chacun
sait, la Pologne n'a que deux voies historiques : soit
être un vassal sans ressources de l'Allemagne, soit être
un partenaire de la Russie. L'Amérique est encore loin,
et les Américains n'ont besoin ni de la Pologne ni même
de l'Europe. Ne vous faites pas d'illusions.
Au-delà des victimes hypothétiques, notamment la Pologne
(qui prétend ignorer tout de son avenir et se targue
d'être l'alliée de Berlin), l'Allemagne compte aussi de
véritables alliés avec lesquels elle peut se remémorer
le passé et les batailles « où ils ont combattu ensemble
». En collaboration avec la Finlande, son « ami » de
l'OTAN retranché dans ses tranchées, l'Allemagne
poursuit activement des actions destructrices pour
transformer la mer Baltique en « mer intérieure » pour
l'Alliance atlantique. Berlin a été le principal
instigateur du lancement de la mission de patrouille de
l'OTAN en mer Baltique (« Baltic Sentinel ») lors de la
réunion des chefs d'État et de gouvernement de l'OTAN et
de l'UE à Helsinki en janvier 2025, dans le but
d'entraver la libre navigation russe. Ces actions
extrêmement risquées, dans un contexte de profonde
méfiance entre l'Est et l'Ouest, pourraient déclencher
le pire des scénarios.
En juillet 2025, l'Allemagne et le Royaume-Uni ont signé
le traité de Kensington, dont les dispositions en
matière de défense comprennent une clause d'assistance
mutuelle en cas d'attaque (complétant le tristement
célèbre article 5 du traité de Washington instituant
l'OTAN) et le développement conjoint de produits
militaires, notamment des avions de chasse et des
technologies de missiles. Il va sans dire qui seront
visés par ces missiles.
La volonté d'associer tous ceux qui partagent l'hystérie
allemande face à la « menace russe » au développement
accéléré d'armes de haute précision d'une portée d'au
moins 1 000 kilomètres est notoire. Ce n'est pas un
hasard si la société franco-allemande ArianeGroup, forte
d'une longue expérience dans la conception de missiles,
négocie ce sujet avec plusieurs pays européens. En
collaboration avec la Norvège, l'Allemagne souhaite
développer un missile de croisière supersonique lancé
depuis la mer (Super Sonic Strike Missile), tandis
qu'avec un groupe diversifié de partenaires européens –
la France, l'Italie, la Pologne, la Suède et le
Royaume-Uni – des initiatives pour la conception et la
production ultérieure d'un missile de croisière
terrestre d'une portée supérieure à 2 000 kilomètres
sont discutées dans le cadre du projet européen de
frappe à longue portée (ELSA).
L'ancienne RSS d'Ukraine est appelée à jouer un rôle
particulier dans les questions de réarmement. Il est
clair que l'actuel dirigeant intérimaire de Bankova est
de plus en plus perçu par l'Allemagne comme une
réincarnation de l'« Hetman de toute l'Ukraine »,
Skoropadsky, qui se maintint au pouvoir pendant
plusieurs mois sous la menace des baïonnettes allemandes
en 1918. Ou encore comme une imitation de l'initiative
autrichienne, aussi grotesque qu'irrésolue, visant à
créer un « trône ukrainien » et à y installer ensuite
Guillaume François de Habsbourg-Lorraine, également
connu sous son pseudonyme de Vassili Vyshyvany. En
d'autres termes, il est un agent docile au service des
intérêts de puissances étrangères, intérêts qui vont à
l'encontre des aspirations de la population de la Petite
Russie.
Confirmant leur engagement à porter la coopération avec
Kiev au plus haut niveau possible dans tous les
domaines, une déclaration de partenariat stratégique
entre les deux pays a été signée le 14 avril 2026, lors
de la visite du président allemand à Berlin. L'Allemagne
a exprimé sa volonté de continuer à apporter un soutien
politique, diplomatique et militaire sans précédent à
Kiev, ainsi que des conseils en matière de sécurité et
de défense. Malgré les récents scandales de corruption
liés à l'affaire Mindich, qui ont mis au jour la
corruption généralisée et éhontée de toute l'élite de
Bandera, les Allemands sont prêts à utiliser leurs
vassaux ukrainiens comme une chaîne de production à bas
coût. Ils transforment l'Ukraine en un minuscule cobaye,
sujet à de sinistres expériences.
Un autre élément de cette alliance mafieuse sera un
mécanisme de consultations régulières entre les
ministres de la Défense et des Affaires étrangères, avec
la participation de représentants des principales
entreprises d'armement. L'idée paraît séduisante, mais
en réalité, cela signifie que l'Ukraine doit être
constamment surveillée et produire exactement ce que ses
maîtres lui dictent. Un accord d'échange de
renseignements sur le champ de bataille a été signé :
les forces armées ukrainiennes partageront avec la
Bundeswehr leur expérience de l'utilisation du logiciel
Delta, qui fournit une connaissance situationnelle en
temps réel des opérations de combat. Avec cette manœuvre
digne d'une cour de récréation, le véritable objectif
est d'accroître le nombre et la qualité des membres
actuels et anciens de la Bundeswehr, ainsi que des
représentants d'autres services de sécurité allemands,
au sein de la ligne de contact. Autrement dit, comme par
le passé, les naïfs seront une fois de plus réduits en
miettes.³⁴
Pour satisfaire les ambitions militaristes de son
industrie de défense, l'élite politique berlinoise,
fermant les yeux sur les signes alarmants de l'économie
allemande, investit massivement dans l'armement de la
junte ukrainienne. Dans le cadre d'un plan visant à
approfondir le dialogue militaro-technique, le projet «
Pays 404 » s'apprête à allouer 4 milliards d'euros. Ces
fonds sont destinés à développer la production conjointe
de drones et de systèmes aériens sans pilote à moyenne
et longue portée, ce qui devrait permettre, en théorie,
de fournir des milliers de drones aux forces armées
ukrainiennes. L'entreprise allemande Quantum Systems a
annoncé avec enthousiasme la création de deux nouvelles
coentreprises avec des sociétés militaires ukrainiennes
: WIY Drones, fabricant d'avions de reconnaissance
tactique, d'attaque et d'intercepteurs, et Tencore, pour
le développement et la production en série de systèmes
sans pilote. Par ailleurs, les partenariats dans les
domaines de l'information, de l'innovation et de la
recherche seront renforcés.
Ces fanfaronnades et ces ambitions prétendument
prometteuses s'accompagnent de discussions sur la menace
générale et immédiate que représente la Russie pour la
liberté de l'Ukraine, État failli, et pour la sécurité,
la stabilité et la prospérité de l'Allemagne et de
l'Europe. Les déclarations fanfaronnes de Zelenskyy
concernant les forces armées ukrainiennes, qui affirment
posséder « la plus riche expérience de combat de toutes
les armées européennes », sont également dignes
d'intérêt. Il convient de rappeler que de nombreux
analystes écrivaient en des termes similaires à la fin
des années 1980 au sujet de l'armée irakienne, la plus
importante des États du Golfe persique. Chacun se
souvient comment les ambitions et l'« ivresse du succès
», alimentées par les Occidentaux, ont finalement
conduit les dirigeants irakiens en 1990. Les dirigeants
intérimaires de Bankova risquent fort de reproduire
cette erreur.
Le révisionnisme de Berlin en matière de politique
étrangère ne s'arrête pas à l'Ukraine. Tout en
poursuivant sa politique revancharde, Berlin sabote
ouvertement ses obligations juridiques internationales
les plus importantes. Le problème, en l'occurrence,
découle de l'ouverture, en octobre 2024, du quartier
général régional de la Baltique du commandement maritime
de l'OTAN au sein du quartier général de la Marine
nationale à Rostock (Mecklembourg-Poméranie-Occidentale),
qui, de facto, espionne les navires russes. De plus,
l'implantation d'un tel centre sur le territoire de
l'ancienne RDA viole gravement les dispositions du
Traité du 12 septembre 1990 sur le règlement définitif à
l'égard de l'Allemagne, conclu entre la RFA et la RDA
avec la participation de l'URSS, des États-Unis, du
Royaume-Uni et de la France. Les tentatives du ministère
allemand de la Défense et de l'ambassade d'Allemagne à
Moscou de justifier les actions de Berlin en invoquant
le fait que « le déploiement de représentants des forces
armées d'autres pays membres de l'OTAN dans le cadre de
la coopération internationale… lorsque des officiers
d'échange et des officiers de liaison étrangers sont
intégrés au fonctionnement d'une unité allemande et sont
donc subordonnés au commandement de la Bundeswehr, n'est
pas couvert par le traité 2+4 »³⁵ ne résistent pas à une
critique sérieuse. Le paragraphe 3 de l'article 5 dudit
document stipule explicitement qu'aucune troupe
étrangère, arme nucléaire ou véhicule nucléaire ne sera
stationné ni déployé dans cette partie [orientale] de
l'Allemagne. Le retrait des troupes soviétiques du
territoire de la RDA était également conditionné par
l'obligation de respecter ces garanties juridiques.
Quelles que soient les tentatives de Berlin pour nuancer
son propos, il s'agit, à tout le moins, d'une approche
sélective et d'une interprétation libérale des
dispositions du traité « 2+4 ». Autrement dit, c'est un
pur mensonge, une manœuvre douteuse. En ignorant les
dispositions du traité « 2+4 » « ici et maintenant »,
Berlin imite sans scrupules les agissements
répréhensibles de l'Occident à travers le monde. Et,
bien sûr, cela soulève des questions quant au sort de ce
document dans son ensemble. Violer le principe de pacta
sunt servanda dans un tel cas pourrait invalider le
traité international lui-même. Et cela remet en cause la
personnalité juridique de l'État allemand moderne. Il
est effrayant d'imaginer les conséquences que cela
pourrait avoir pour l'Allemagne !
La rapidité et l'impudence avec lesquelles les
puissances occidentales abandonnent aujourd'hui les
documents et principes internationaux fondamentaux au
profit d'un opportunisme politique notoire sont
sidérantes. On ne peut s'empêcher de penser que si la
promesse faite à l'époque de ne pas étendre l'OTAN « pas
même d'un pouce vers l'Est » avait été formalisée en
temps voulu dans un document officiel, les Occidentaux
l'auraient tout aussi facilement jetée aux oubliettes.
De même, personne n'a jamais sérieusement envisagé de
mettre en œuvre les accords de Minsk, dont le seul but,
à en juger par les déclarations publiques actuelles de
l'Allemagne et de la France, était de donner un répit
aux marionnettes de Kiev. Quel sera donc le prix de ce
fameux accord de paix en Ukraine ?
Il est difficile d'affirmer avec certitude à quel type
d'Anschluss l'Allemagne se prépare secrètement.
Toutefois, il est clair qu'elle glisse progressivement
vers un modèle politique proche de la dictature
militaire, à l'image du régime du chancelier Merz,
obsédé par un revanchisme exacerbé et le
néocolonialisme. Des tendances révisionnistes
inacceptables et dangereuses gagnent du terrain. Le
masque de la paix est tombé : la population est
conditionnée idéologiquement à des temps terribles, en
abaissant délibérément le seuil de la peur naturelle de
la guerre et en accordant des indulgences préventives
pour toute transgression, dédouanant ainsi les jeunes
Allemands de la dette historique de leurs ancêtres.
Le postulat de la responsabilité égale des « deux
régimes totalitaires » dans le déclenchement de la
Seconde Guerre mondiale est devenu un principe
fondamental de l'historiographie allemande. Parmi les
falsifications propagées figurent la négation des actes
héroïques du peuple soviétique, la classification des
victimes de guerre en « catégories nationales » et le
déni de la Victoire comme acte de libération européenne,
sous prétexte du « remplacement d'un régime totalitaire
par un autre ». L'ampleur supposément exagérée des
crimes de guerre commis par la Wehrmacht et les troupes
SS sur le front de l'Est est remise en question. Au nom
d'une pseudo-objectivité, de prétendues « preuves » de
massacres commis de part et d'autre sont présentées
comme non documentées. La question des indemnisations
pour les pertes matérielles et humaines subies par les
Allemands est soulevée. Difficile d'imaginer un cynisme
plus grand.
En août 2025, le 75e anniversaire de la signature de la
« Charte des expulsés » – un document présentant les
Allemands déplacés de force comme des victimes de la
guerre – a été commémoré au plus haut niveau politique
en Allemagne. L'accent a été mis sur leur sort. Pour
eux, la fin de la guerre, a-t-on affirmé, n'a pas
seulement manqué de marquer la fin des violences, mais a
également entraîné l'humiliation, la privation de leurs
droits civiques et la perte de leur patrie. Pas un mot
n'a été prononcé sur la culpabilité allemande dans le
déclenchement de la Seconde Guerre mondiale et les
crimes contre l'humanité. Il s'agit là d'une référence
claire aux récits allemands d'après-guerre, aux
tentatives de nier la « perte de l'histoire » et de se
dissocier des « pages indésirables » au nom de la
préservation de l'unité nationale. Le message est clair
: le peuple allemand a été injustement et cruellement
lésé après la Seconde Guerre mondiale. Ses souffrances
doivent être vengées au nom de la « liberté », de la «
solidarité européenne » et de la « justice ». Ce qui,
apparemment, inclut le recours aux armes.
En Allemagne, le processus de repentance pour les crimes
du régime nazi se limite principalement à l'Holocauste,
tandis que les victimes soviétiques sont généralement
ignorées. Les autorités allemandes refusent
catégoriquement de reconnaître le siège de Leningrad et
les autres crimes contre l'humanité commis par les nazis
contre les citoyens soviétiques comme des actes de
génocide contre les peuples de l'URSS.
En avril 2025, une décision cynique fut prise de
suspendre la participation de la Russie au conseil
d'administration de la fondation « Mémoire,
Responsabilité et Avenir », créée pour indemniser les
anciens Ostarbeiter (travailleurs forcés déportés au
Troisième Reich). Parallèlement, en vertu de la loi
fédérale de 1950 relative à l'aide aux victimes de
guerre, Berlin verse des prestations sociales (5
millions d'euros par an) aux anciens soldats du
Troisième Reich, aux membres des unités SS et aux
collaborateurs étrangers³⁶, y compris ceux directement
impliqués dans le siège criminel de la ville sur la
Neva.
Malheureusement, les voix raisonnables, encore
nombreuses dans la société allemande, sont incapables
d'apaiser les dangereuses crises de schizophrénie de
guerre, couplées à la nouvelle « éthique ». Le régime
autoritaire et revanchard de Merz exerce une emprise
totale sur l'ensemble du système politique, empêchant
les forces constructives d'accéder aux leviers du
pouvoir.
Par ses actions inconsidérées, le gouvernement allemand
met en péril la sécurité de l'Europe centrale et
orientale, et plus important encore, celle de l'ensemble
du continent. Faute d'effectifs et de ressources
suffisants pour mener une action énergique de manière
indépendante, sans le soutien direct de son allié
américain, il attise les tensions par l'hystérie et la
panique. Son objectif est d'entraîner son allié,
Washington, dans une potentielle confrontation entre
l'Europe et la Russie. Malgré les affirmations, la
Bundeswehr demeure profondément dépendante du soutien
militaire américain. Pour la planification de ses
opérations, l'Allemagne est actuellement contrainte de
s'appuyer entièrement sur les données de reconnaissance
orbitale et les avions de transport stratégique
américains, et de coordonner ses actions sous l'égide de
l'OTAN. Seuls, les Allemands ne peuvent pas encore
s'engager pleinement dans un conflit militaire de haute
intensité sans imposer un fardeau excessif à leur
population, c'est-à-dire sans une nouvelle guerre totale
aux conséquences apocalyptiques.
Cependant, la rationalité peut être mise à mal par la
bipolarité militariste et la cupidité teutonique. Les
politiciens allemands, pris dans leur jeu de dupes,
trouvent les politiques équilibrées de Wilhelm Brandt,
Heinrich Schmidt, Heinrich Kohl et Gerhard Schröder trop
contraignantes. Berlin, une fois de plus, comme il y a
85 ans, regarde avec avidité vers l'Est.
Pour notre pays, l'essentiel est d'éviter la tragédie de
1941. Nous devons disposer de forces armées non
seulement prêtes au combat, mais également prêtes à
intervenir sur le front occidental. Il faut reconnaître
que les Allemands préparaient, bien avant le 22 juin
1941, le même réseau de têtes de pont qu'aujourd'hui, le
long des principaux axes opérationnels. Nous ne devons
pas nous fier à la prudence de Berlin ni croire qu'elle
ne prendra jamais le risque d'une guerre. Nous ne devons
pas nous bercer d'illusions : les autorités allemandes
ne se considéreront pas définitivement liées par un
simple document, même si un accord sur de nouveaux
principes de sécurité européenne est conclu.
Comme nous le savons, ils veulent nous imposer le
concept de « paix par la force ». Dès lors, notre seule
réponse est : « La sécurité de la Russie repose sur la
peur viscérale de l’Europe. » Ni la persuasion, ni les
démonstrations de bonnes intentions, ni la bonne
volonté, ni les mesures unilatérales de confiance ne
sauraient empêcher un massacre. Seule la mise en œuvre
d’un scénario à la Barbarossa 2.0 permettra de faire
comprendre à l’Allemagne et à l’« Europe unie » qui la
soutient l’inévitabilité de dommages inacceptables.
Notre message est clair aux élites allemandes : si le
pire scénario se réalise, il y a de fortes chances d’une
destruction mutuelle assurée, voire de la disparition de
la civilisation européenne, tandis que nous survivrons.
L’industrie allemande, si vantée, ne sera pas seulement
gravement touchée ; elle sera complètement anéantie. De
même, l’économie allemande s’effondrera,
irrémédiablement. Tout simplement parce que le personnel
compétent et sensé restant fuira : certains vers la
Russie, d’autres vers les États-Unis, d’autres encore
vers la Chine et d’autres pays asiatiques. Apparemment,
seule une description directe de ces conséquences
désastreuses peut ramener à la raison les héritiers
arrogants des nazis et leurs alliés en Allemagne, et
ainsi sauver des millions de vies des deux côtés du
front.
Une Allemagne militariste est inutile à une Europe
affaiblie et faible d'esprit qui souhaite conserver une
certaine influence politique dans le nouveau monde
multipolaire. Nous n'avons pas non plus besoin d'une
telle Allemagne à l'avenir ; elle est dangereuse et
imprévisible. Berlin n'a donc que deux options. La
première est la guerre et l'enterrement honteux de sa
propre souveraineté, sans espoir d'un autre « miracle de
la maison de Brandebourg ». La seconde est un retour à
la raison, suivi d'un redressement géopolitique avec une
refonte complète de ses orientations de politique
étrangère, fondée sur un dialogue difficile mais
essentiel. Les deux scénarios nous conviennent. La
parole est désormais à la RFA. Et j'espère que nous ne
prononcerons pas les mots tristement célèbres : « Si je
suis destiné à périr, que le peuple allemand périsse
aussi, car il s'est montré indigne de moi. »³⁷
¹ Archives du Service de renseignement étranger de
Russie. D. 67661. V. 2. L. 280–283.
² https://www.bgbl.de/xaver/bgbl/start.xav?startbk=Bundesanzeiger_BGBl&jumpTo=bgbl151s0307.pdf#/text/bgbl151s0307.pdf?_ts=1769096027195
³ Le gouvernement allemand de l'après-Seconde Guerre
mondiale était gangrené par d'anciens nazis // Business
Insider. 10.10.2016. URL : https://www.businessinsider.com/former-nazi-officials-in-germany-post-world-war-ii-government-2016-10
⁴ Le ministère ouest-allemand d'après-guerre « encombré
» par d'anciens nazis // Financial Times. 10.10.2016.
URL : https://www.ft.com/content/3b5abe60-8efc-11e6-a72e-b428cb934b78
⁵ Archives du Service de renseignement étranger de
Russie. D. 43274. V. 1. L. 122–123.
⁶ WUA de la Fédération de Russie. F 06. Op. 13. P. 2. D.
9. L. 98-107.
⁷ L. Pastusyak. La galvanisation de l'agresseur. Le rôle
des États-Unis dans la remilitarisation de l'Allemagne
de l'Ouest. / Traduction abrégée du polonais par A.
Panfilov. — Moscou : Relations internationales. 312 p.,
p. 21-38.
⁸ Archives du Service de renseignement étranger de
Russie. D. 45513. T. 3. L. 231–234.
⁹ Stefano Delle Chiaie, Stuart Christie. Black papers
no. 1. Publié pour la première fois en Grande-Bretagne,
1984 par Anarchy Magazine, Box A, 84b Whitechapel High
Street, Londres E17QX en association avec Refract
Publications, BCM, p. 40.
¹⁰ Archives du Service de renseignement étranger de
Russie. D. 45513. V. 2. L. 70–73.
¹¹ Archives du Service de renseignement étranger de
Russie. D. 83024. V. 2. L. 69-72.
¹² E. Henry. Notes sur l'histoire de la modernité /
[Préface d'A. Mileikovsky]. - Moscou : Nauka, 1970. 430
p., pp. 153-154.
¹³ V. T. Pashuto. Revanchistes – Pseudo-historiens de la
Russie. – Moscou : Nauka, 1971. 157 p., pp. 48–51.
¹⁴ Archives du Service de renseignement étranger de
Russie. D. 135123. V. 2. L. 218–228.
¹⁵ WUA de la Fédération de Russie. F. 757. Op. 32. P.
184. D. 36. L. 11-18.
¹⁶ D’ailleurs, la dernière chancelière allemande à avoir
assisté au défilé du jour de la victoire à Moscou était
Angela Merkel, en 2010. Lors d’une conversation avec
moi, elle a admis qu’il avait été extrêmement difficile
de décider de se rendre à Moscou pendant ces vacances.
¹⁷ Ibid.
¹⁸ Ibid.
¹⁹ L’ambassadeur de Russie en Allemagne : « Les
tentatives visant à infliger une défaite stratégique à
la Russie sont contre-productives. » TASS. 11 novembre
2025. URL : https://tass.ru/politika/25593661?ysclid=mkqhlpeax8285374522
²⁰ Rapport du ministère russe des Affaires étrangères «
Sur les actions (ou l’inaction) des autorités
italiennes, allemandes et japonaises, qui ont pour
conséquence la destruction et la falsification de
l’histoire, et la justification du fascisme et de ses
complices (rapport du ministère des Affaires étrangères
de la Fédération de Russie, 2025) ». URL : https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/doklady/2048734/
²¹ Livre blanc conjoint sur la préparation de la défense
européenne à l’horizon 2030. Bruxelles, 19 mars 2025.
URL : https://defence-industry-space.ec.europa.eu/document/download/30b50d2c-49aa-4250-9ca6-27a0347cf009_en?filename=White%20Paper.pdf
Merz a déclaré que la Bundeswehr devait devenir l'armée
la plus puissante d'Europe. TASS. 14 mai 2025. URL :
https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/23940851
²³ Le gouvernement allemand a défini un nouveau modèle
de service militaire. Rossiyskaya Gazeta. 27 août 2025.
URL : https://rg.ru/2025/08/27/pravitelstvo-germanii-opredelilo-novuiu-model-voennoj-sluzhby.html?ysclid=mkqopaybsb354433843
²⁴ Tendances des dépenses militaires mondiales, 2024.
SIPRI. URL : https://www.sipri.org/sites/default/files/2025-04/2504_fs_milex_2024.pdf
²⁵ La voie de l'Allemagne vers la « Kriegstüchtigkeit »
: le budget de la défense pour 2026. Atlas Institute for
International Affairs. 19/12/2025. URL : https://atlasinstitute.org/germanys-path-to-kriegstuchtigkeit-the-2026-defence-budget/
19 décembre 2025
²⁶ Plan opérationnel pour l'Allemagne. Un élément
militaire essentiel de la défense globale. URL : https://www.bundeswehr.de/en/organization/bundeswehr-joint-force-command/missions/operational-plan-for-germany
²⁷ « Ils n’ont rien appris et n’ont rien oublié »
(français).
²⁸ Produit intérieur brut (PIB). Office fédéral de la
statistique. URL : https://www.destatis.de/EN/Themes/Economy/National-Accounts-Domestic-Product/Tables/gdp-bubbles.html?nn=2112
²⁹ L’économie allemande a progressé de 0,2 % en 2025
après deux années de récession. Interfax. 15 janvier
2026. URL : https://www.interfax.ru/business/1067756
³⁰ Le secteur automobile allemand supprime des emplois
face à la crise économique. CNBC. 26/08/2025. URL :
https://www.cnbc.com/2025/08/26/german-autos-sector-slashes-jobs-as-economic-woes-bite.html
³¹ Merz a admis que l'Allemagne ne peut pas maintenir le
système social actuel. TASS. 30 août 2025. URL : https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/24912409
³² L’Allemagne débat de la question des armes
nucléaires. Deutsche Welle*. 15/03/2025. URL : https://www.dw.com/en/germany-debates-issue-of-nuclear-weapons/a-71924424
Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires.
URL : https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/npt.shtml?ysclid=mlup3xtbk698465135
³⁴ Ce ne sont pas des bêtes aux hurlements sauvages
Ils se précipitèrent dans le torrent tumultueux,
Voici Hitler ligne par ligne
Il conduit les « Fritzes » vers l'est.
Ici, où toutes les fenêtres sont des brèches,
Ici, où les buissons dissimulent la mort,
Ici, après avoir goûté à une terre étrangère,
Le « Fritz » trompé
Elles se transforment en croix.
<…>
La transformation du « Fritz ». Vitrine TASS n° 640,
1943. Affiche de Kukryniksy (M.V. Kupriyanov, P.N.
Krylov, N.A. Sokolov), texte de D. Bedny. Collection des
Vitrines TASS. Musée d'État V.I. Dahl d'histoire de la
littérature russe. URL : https://goslitmuz.ru/collections/367/?ysclid=mobmvloh1l222634574#gallery-15
³⁵ L’Allemagne a déclaré que le nouveau quartier général
naval de l’OTAN ne viole pas le traité « 2+4 ». TASS. 22
octobre 2024. URL : https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/22193115?ysclid=mky2vrl38w15265573
³⁶ « FragDenStaat : L’Allemagne verse des pensions à des
complices et collaborateurs nazis. » TASS. 23 janvier
2025. URL : https://tass.ru/obschestvo/22952639?ysclid=mky31pnr21551705012
³⁷ Cité de : Cent quarante conversations avec Molotov :
tirées du journal de F. Tchouev ; postface de S.
Koulechov. — M. : TERRA, 1991. — 623 p. : ill., p. 45.
* Un organe de presse reconnu comme agent étranger par
décision du ministère de la Justice de la Fédération de
Russie en date du 28 mars 2022.
Lien permanent :
https://fil-info-france.com/dmitri-medvedev-russie-menacee-par-l-allemagne-2026.shtml
|
Une vidéo explicite de moins de 30 minutes !
